Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года, которым ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2016 года, в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление адвоката Анацкой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу 25 июня 2016 года.

Заместитель начальника ***ФИО6 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ ФИО1 заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 15 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что он обращался по выданным ему предписаниям в ОАО «***» и ООО «***», где он не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Считает, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 был поставлен на учет в ***(дата). Осужденным предоставлен приказ о приеме на работу ИП ФИО7

В *** поступили уведомления ИП ФИО7 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) без уважительных причин. (дата) осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день по постановлению заместителя начальника *** ФИО1 вменена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию с 1 по 5 число ежемесячно.

(дата) в *** поступили уведомления ИП ФИО7 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) без уважительных причин. (дата) осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

(дата) ФИО1 выдано предписание о явке для отбывания наказания в ООО «***». (дата) в инспекцию поступил ответ о том, что ФИО1 по вопросу трудоустройства в ООО «***» не обращался, и в этот же день осужденный по уведомлению в инспекцию не явился. (дата) ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания – неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушение в виде прогула.

Доводы осужденного о том, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, опровергаются представленными материалами и исследованными судом первой инстанции.

Утверждение ФИО1 о том, что он обращался по выданным ему предписаниям для трудоустройства, представленными материалами не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом предоставлялось время осужденному для трудоустройства, вместе с тем, ФИО1 не трудоустроился для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Заслуживающих внимания оснований не доверять представленным сведениям, имеющимся в материалах, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении представления инспекции суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления заместителя начальника ***ФИО6

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года, которым ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2016 года, в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: