Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе В.С. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 24 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба В.С., в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>».

Заслушав заявителя В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят> районный суд г. Иркутска заявителем В.С. в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба, с просьбой признать бездействия сотрудников ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» при разрешении его заявления о возбуждении уголовного дела незаконными и устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 24 мая 2019 года жалоба В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В.С. выражает несогласие с постановлением суда. Отказ суда в удовлетворении его жалобы в связи с проведением служебной проверки, которая будет проведена позже, что подтверждается письменным ответом от 22.05.2019 года подписанная А.А., считает несоответствующим действительности, поскольку срок проведения проверки по его заявлению от 23.04.2019 года, КУСП Номер изъят истек 23.05.2019 года. Постановление вынесено 24.05.2019 года, т.е. на момент вынесения постановления по его жалобе 24.05.2019 года суду было достоверно известно о нарушении его прав и норм ст.144 и 125 УПК РФ. Однако считает, что суд, не удостоверившись о проведении проверки по представленному ответу, принял решение об отказе. Отмечает, что от должностных лиц ему стало известно, что никакая проверка по его заявлению не проводиться, исполнитель неизвестен, о принятом решении он не уведомлен, копия ему не выдана, что ставит под сомнение представленный суду ответ от 22.05.2019 года. Считает, что постановлением суда нарушены нормы ст. 389.1, 389.2 УПК РФ, его доводы и представленные доказательства проигнорированы и не указаны в решении суда, а выводы суда не соответствуют установленным фактам, в связи с чем решение суда полагает незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушено его право на защиту, гарантированное ему ст.46 Конституции РФ, вынесенным решением суда затруднён ему доступ к правосудию, он лишён права на приятие справедливого решения и рассмотрения в суде имеющихся у него доказательств. Приводя Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-0, положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 30.12.2010, № 3 от 08.02.2012, № 2 от 28.01.2014, № 23 от 24.05.2016), п.1, п.п. 9 п. 2 ст. 389.16, ст.389.18 УПК РФ, полагает, что решение суда первой инстанции способствует дальнейшему сокрытию преступления, дальнейшему бездействию сотрудников ОВД и отказу исполнять вступившие в силу решения суда, с учётом явных нарушений норм УПК РФ. С учетом причинённого судом ущерба его конституционным правам и свободам, затруднением ему доступу к правосудию, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> района г. Иркутска ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя В.С. суд указал, что факт бездействия сотрудниками полиции ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» в части отказа рассмотреть его заявление, зарегистрированное в КУСП Номер изъят от 23 апреля 2019 года не подтвердился, проверка будет проведена в соответствии с УПК РФ и будет принято правовое решение, которое может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд первой инстанции ограничился сообщением начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» А.А. от 22 мая 2019 года о том, что заявление В.С. от 23 апреля 2019 года о преступлении, зарегистрированное в ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» в КУСП Номер изъят сотрудником данного отделения полиции Е.С. на основании п. 48 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях…» приобщено к заявлению В.С., зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 19 мая 2014 года по аналогичным фактам, правовое решение по которому принято и утверждено прокуратурой <адрес изъят> района г. Иркутска.

Между тем, материал проверки Номер изъят от 19 мая 2014 года по заявлению В.С., а также принятое по нему правовое решение, в судебном заседании не исследовались, тогда как из ответа руководителя ОП Номер изъят следовало, что в настоящее время начальником МУ МВД России «<адрес изъят>» О.В. проводится служебная проверка, уже после завершения которой по заявлению В.С. от 23 апреля 2019 года, зарегистрированном в КУСП Номер изъят будет принято правовое решение.

Таким образом, доводы заявителя В.С. о допущенных нарушениях органом дознания ст. 144 УПК РФ, выразившихся в нарушении сроков принятия решения по его заявлению о преступлении, а также положений ст. 145 УПК РФ, чем ущемляются его конституционные права, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не проверены, отсутствует по ним и соответствующая оценка в постановлении.

При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что проверка будет когда-то проведена, по заявлению В.С. от 23 апреля 2019 года КУСП Номер изъят о преступлении будет принято правовое решение, вследствие чего органы дознания не бездействуют, сомнительно.

Отказав заявителю в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд фактически не проверил доводы заявителя о том, что проверка по его заявлению от 23 апреля 2019 года о преступлении, зарегистрированном в КУСП Номер изъят, не проведена, ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» нарушены требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ, вследствие чего обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит на основании требований ст. 389.17 УПК РФ отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы заявителя В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить материал на новое судебное разбирательство по поступившей жалобе в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения, доводы апелляционной жалобы и указание заявителем в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудник полиции Е.С. не имел права приобщать его заявление от 23 апреля 2019 года зарегистрированное в КУСП Номер изъят о совершении преступления в отношении конкретных лиц, в том числе на имя которого выписана генеральная доверенность на автомобиль, к материалу проверки по его заявлению о преступлении по иным фактам (в отношении магазина, продавшего ему автомобиль), зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 19 мая 2014 года, по которому принято правовое решение, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 24 мая 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» - отменить.

Судебный материал по жалобе В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу В.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.