Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес изъят> Климовой А.Н. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 июня 2018 года, которым жалоба обвиняемого Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>А.,

- удовлетворена частично.

Заслушав выступление прокурора Ушаковой О.П., просившей апелляционное представление удовлетворить частично, постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемого Б. и адвоката Егерева И.М., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, высказавшихся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, просив признать незаконным бездействие старшего следователя (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>А., выразившееся в нерассмотрении его ходатайств от 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16 и 18 мая 2018, а также невручении ему постановлений, вынесенных по итогам рассмотрения указанных ходатайств и обязать следователя А. устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 июня 2018 года жалоба Б. удовлетворена в части довода о ненаправлении постановлений по результатам рассмотрения ходатайств от 7, 8, 10, 11, 14, 15 и 16 мая 2018 года, а также прекращено производство по жалобе в части признания незаконным бездействия следователя А., выразившегося в нерассмотрении ходатайств обвиняемого Б. и в части довода о нерассмотрении ходатайства от 18 мая 2018 года и не вручении копии постановления, принятого по итогам рассмотрения данного ходатайства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> Климова А.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов представления указывает, что уголовно-процессуальным законом не регламентировано, каким способом следователь должен выполнить свою обязанность по доведению до лица результатов рассмотрения заявленного им ходатайства, не установлен срок такого уведомления. Ссылаясь на представленные суду материалы, полагает, что суд неверно их оценил, не учел, что в СУ СК России по <адрес изъят> регистрация входящей и исходящей корреспонденции осуществляется посредством электронного документооборота, а представленные выписки содержат все необходимые сведения о виде отправленной корреспонденции, регистрационных номерах, датах отправлений и подтверждают тот факт, что органом следствия обвиняемому Б. почтовой связью были направлены копии всех постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его ходатайств, то есть была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 122 УПК РФ. Обращает внимание, что орган предварительного следствия не отвечает за работу отделений почтовой связи и отдела канцелярии ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>. Считает, что отсутствие в представленном суду документе сведений о месте жительства понятых, дате и месте их рождения, не свидетельствует о недостоверности указанных в нем записей о том, что следователем дополнительно предпринимались меры к вручению Б. постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его ходатайств, поскольку действующим законодательством, в том числе ст. 167 УПК РФ, не предусмотрен порядок фиксации отказа обвиняемого в получении документов, тем более, что обвиняемый подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, пояснив, что отказался получать данные документы в отсутствие его защитника. Полагает, что органами предварительного следствия право Б. на защиту нарушено не было, доступ к правосудию не ограничен, а потому просит постановление отменить и отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Б. и его защитник – адвокат Егерев И.М. просят оставить его без удовлетворения, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушакова О.П. просила апелляционное представление удовлетворить частично, постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе обвиняемого Б.

Обвиняемый Б. и адвокат Егерев И.М. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, высказавшись о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Заслушав участников процесса, проверив представленный судебный материал, оценив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 июня 2018 года жалоба Б. удовлетворена в части довода о ненаправлении постановлений по результатам рассмотрения ходатайств от 7, 8, 10, 11, 14, 15 и 16 мая 2018 года, а также прекращено производство по жалобе в части признания незаконным бездействия следователя А., выразившегося в нерассмотрении ходатайств обвиняемого Б. и в части довода о нерассмотрении ходатайства от 18 мая 2018 года и невручении копии постановления, принятого по итогам рассмотрения данного ходатайства.

Поскольку решение суда о прекращении в части производства по жалобе сторонами не оспаривается, то оно при рассмотрении данного апелляционного представления проверке не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, частично удовлетворяя жалобу обвиняемого Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что органом предварительного следствия не было представлено бесспорных доказательств выполнения обязанности о доведении до сведения обвиняемого постановлений по результатам рассмотрения заявленных им 7, 8, 10, 11, 14, 15 и 16 мая 2018 года ходатайств.

В обоснование своих выводов суд, в частности, указал, что изложенные в возражениях следователя доводы о том, что органом предварительного следствия предпринимались дополнительные меры к личному вручению обвиняемому Б. дубликатов постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его ходатайств, находит недостоверными, поскольку на представленных копиях уведомлений, на которых имеются записи об отказе обвиняемого Б. получить ответы на ходатайства, приведены фамилии, имена и отчества двух граждан и два росчерка подписи, однако указанные записи не позволяют установить – кто, когда и где пытался вручить данные уведомления Б., присутствовали ли при этом должностные лица СУ СК России по <адрес изъят>, а если указанные в уведомлениях лица являлись понятыми, то должны быть приведены их полные данные – место жительства, дата и место рождения.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд не учел, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает какого-либо процессуального порядка фиксации отказа обвиняемого в получении документов и обязательного присутствия при этом понятых, поскольку вручение копий процессуальных документов не является следственным действием, при производстве которого могут участвовать понятые, а потому вывод суда о необходимости указания полных данных лиц, присутствовавших при попытке вручения обвиняемому копий процессуальных документов, не основан на законе.

Делая вывод о недостоверности возражений следователя и указанных в уведомлениях записей об отказе в получении копий постановлений, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки пояснениям самого обвиняемого Б. в судебном заседании о том, что в день рассмотрения данной жалобы он был доставлен в помещение СУ СК России по <адрес изъят>, где следователь А. попыталась вручить ему копии постановлений, а после того, как он отказался их получать в отсутствие адвоката, в присутствии двух понятых внесла записи об отказе в получении им данных документов.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, не дав какой-либо оценки пояснениям Б. о попытке вручения ему документов, суд вынес решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о допущенном органами следствия бездействии, что, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в этой части.

По смыслу уголовно-процессуального закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает в судебном заседании производство по принятой судом к рассмотрению жалобе.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 16 июля 2018 года обвиняемому Б. были вручены копии всех постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его ходатайств от 7, 8, 10, 11, 14, 15 и 16 мая 2018 года, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и в этой части производство по жалобе обвиняемого Б. подлежит прекращению ввиду отсутствия в настоящее время предмета обжалования.

В остальной части постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 июня 2018 года в части удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемого Б. отменить.

Производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемого Б. о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>А., выразившегося в невручении ему постановлений, вынесенных по итогам рассмотрения его ходатайств от 7, 8, 10, 11, 14, 15 и 16 мая 2018 года - прекратить за отсутствием в настоящее время предмета обжалования.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> Климовой А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.