Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 июля 2018 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке ст.134 УПК РФ удовлетворено.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления реабилитированного ФИО1 и его представителя - адвоката Проценко Е.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 декабря 2017 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно, расходов за оказание юридической помощи адвокатом Проценко Е.А. в сумме 160000 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 июля 2018 года заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке ст.134 УПК РФ удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – руководитель Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО3 указывает, что судом не были объективно оценены доказательства, не установлены и не учтены в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем, сумма в размере 160000 рублей, взысканная в счет возмещения имущественного вреда, является завышенной, не отвечает требованиям разумности относительно стоимости услуг за оказание юридической помощи и не подтверждена материалами дела. Судом не был исследован вопрос соответствия заявленных в акте выполненных работ от 14 февраля 2018 года фактически имеющимся в деле. Указывает также, что Минфин России не является участником спорных правоотношений и причинителем вреда правам и законным интересам заявителя, равно как не является лицом, выступающим в таких правоотношениях от имени Российской Федерации. Исходя из норм ст.165 и 242.2 БК РФ на Минфин России возложены функции по организации исполнения судебных актов по искам к РФ. В данном процессе взыскание причиненного имущественного вреда должно производиться за счет средств казны Российской Федерации, которую в данном случае должен представлять Следственный комитет РФ. Поскольку именно должностным лицом следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ Следственного комитета Российской федерации по Республике Крым в отношении ФИО1 было возбуждено уголовно дело. Считает требования о взыскании денежных средств в счет компенсации вреда с Минфина России не основаны на действующем законодательстве. Также считает, что судом не соблюдены предусмотренные законом требования разумности и справедливости. Не исследован вопрос соотношения расходов, понесенных ФИО1 за оказание ему юридической помощи, реального объема правовой работы и количества дней фактического участия адвоката. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1, законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Разрешение вопросов, связанных с возмещением реабилитированному вреда, регламентируется нормами главы 18 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый, по уголовному делу в отношении которого был вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с положениями ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что ФИО1 29 марта 2016 года с адвокатом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» Проценко Е.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 по уголовному делу на стадии предварительного расследования и судебного следствия во всех инстанциях, что подтверждается материалами дела: соглашением №10 об оказании юридической помощи в уголовном деле (л.д. 4-5); квитанциями (л.д.49-56),актом выполненных работ адвокатом Проценко Е.А. (л.д.10-12), свидетельством о регистрации адвокатского образования, согласно которому образован адвокатский кабинет Проценко Елена Анатольевна, присвоен регистрационный номер 90-3-2 (л.д.48).

Согласно п.15 ст.22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации адвокатского образования.

Соглашение представляет собой договор на оказание правовых услуг (договор возмездного оказания услуг).

Соглашением от 29 марта 2016 года об оказании юридической помощи между адвокатом Проценко Е.А. и ФИО1 по договоренности сторон установлена оплата на основании акта по дням занятости адвоката.

В соответствии с п.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, адвокату Проценко Е.А. было перечислено в соответствующее адвокатское образование, оговоренное в соглашении вознаграждение, согласно квитанциям, подтверждающим внесение наличных денег.

С учетом данных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений достоверность сведений, изложенных в приобщенных к материалу квитанций об оплате оказанных адвокатом услуг. В самих квитанциях указано, от кого приняты деньги, за какие юридические услуги, а также указана дата приема денег, имеется наименование адвокатского образования получателя платежа.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 правильно пришел к выводу, что согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные заявителем ФИО1 документы, подтверждающие оказание юридических услуг адвокатом Проценко Е.А., для рассмотрения заявления и принятия по нему решения, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы жалобы о том, что выплаченная судом ФИО1 сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п.15).

Таким образом, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

При этом положения главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, возлагают на суд обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Необходимо также отметить, что по смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что указанная в постановлении компенсация расходов на оказание юридической помощи завышена и не подтверждается объективными данными, нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что сумма, выплаченная за оказание юридической помощи адвокату Проценко Е.А. в сумме 160000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, квитанциями о внесении денежных средств ФИО1, его размер основан на Решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя ФИО1 является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Факт оказания юридической помощи ФИО1 адвокатом Проценко Е.А. нашел свое документальное подтверждение квитанциями об оплате оказания им юридической помощи в размере 160 000 рублей (л.д. 49-56).

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании расходов за оказание юридической помощи адвокатом Проценко Е.А. в размере 160 000 рублей, поскольку указанный защитник принимал участие в производстве следственных действий и в судебных заседаниях. Такой размер возмещения определен судом, исходя из непосредственного участия адвоката, что подтверждается материалами дела и актом выполненных работ.

Как следует из представленных суду доказательств, для получения юридической помощи на предварительном следствии в рамках возбужденного уголовного дела и в судебном заседании было заключено соглашение с адвокатом Проценко Е.А., которым обязательства выполнены, юридические услуги оказаны.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением. Иного, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

С учетом длительности времени, в течение которого осуществлялось уголовное преследование в отношении ФИО1, неоднократности участия адвоката Проценко Е.А. в следственных действиях и судебных заседаниях, размер вознаграждения адвоката отвечает требованиям разумности с точки зрения услуг за оказание квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в части взыскания выплаченного вознаграждения адвокату Проценко Е.А. в сумме 160000 рублей удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности компенсации материального ущерба, так как указанная обязанность предусмотрена ст.1070 ГК РФ и ст.1071 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.1070, 1071 ГК РФ, ст.6 Бюджетного кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, в том числе Министерство финансов РФ. Согласно ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по требованиям о возмещении вреда от незаконных действий должностных лиц государственных органов является главный распорядитель бюджетных средств, коим является Министерство финансов РФ.

В соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Таким образом, причиненный ФИО1 имущественный вред, в порядке реабилитации подлежит возмещению за счет казны РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 июля 2018 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е.Череватенко