Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеюк Б.А., действующего в защиту интересов реабилитированной БВС, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года, которым заявление БВС удовлетворено частично и взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу БВС в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <№...> рублей.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда заявление БВС удовлетворено частично, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу БВС в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <№...> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. полагает, что постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд первой инстанции незаконно снизил размер заявленных требований до <№...> рублей, поскольку такой документ, как мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от <Дата ...>, на который сослался суд, не был исследован, никем из сторон в судебное заседание представлен не был, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции не привел в обоснование своего решения ни одного документального доказательства, а также не учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении <№...>-П от 23.09.2021г., согласно которой, рассматривая требования реабилитированного, суд обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер вреда, в том числе размер расходов, понесенных на оказание юридической помощи. При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, сомнения относительно такого размера должны толковаться в его пользу.

Отмечает, что суд первой инстанции исследовал в судебном заседании квитанцию об оплате услуг адвоката Бутенко Е.В. в связи с оказанием им юридической помощи БВС по уголовному делу о невыплате заработной платы на сумму <№...> рублей, договор оказания юридических услуг от <Дата ...>, а также копии материалов уголовного дела в отношении БВС, установив, что адвокат Бутенко Е.В., оказывая юридическую помощь БВС, наряду с ней, принимал участие в 8 следственных и процессуальных действиях.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных доказательств установил, что реабилитированная БВС действительно понесла фактические расходы на оплату услуг адвоката Бутенко Е.В. и эти расходы находятся непосредственно в причинно-следственной связи с оказанием ей юридической помощи.

На основании изложенного, автор жалобы просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу БВС в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей.

В судебном заседании адвокат поддержал требования жалобы в полном объеме, полагал необходимым постановление суда отменить, вынести новое решение, которым требования заявления удовлетворить в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым требования жалобы удовлетворить в части, постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, указав, что решение суда основано на документах и доказательствах, которые в деле отсутствуют, и которые не были исследованы в ходе судебного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По аналогии положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г., который согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2022 года в судебном заседании исследован не был, никем из сторон в судебное заседание не представлен, в представленных материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение на основании документов, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, и более того, отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не мотивировал принятое решение.

Ссылаясь на мониторинг гонорарной практики от 27.09.2019г. (отсутствующий в деле) и указывая стоимость услуг защитника, составляющую <№...> рублей в час, суд не указал, каким образом указанный размер оплаты подтверждает необходимости взыскания <№...> рублей с учетом объема работы, то есть, количества проведенных с участием защитника следственных и процессуальных действий.

Также суд сослался на рыночные значения действительной стоимости юридических услуг, не указав, что подразумевается под указанным доводом

Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая характер допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года, которым заявление БВС удовлетворено частично, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу БВС в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <№...> рублей – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко