Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц в связи с принятием постановления о возобновлении следствия от 17.05.2021 и постановления о принятии уголовного дела к производству от 20.05.2021г. по делу №11901280010000038 оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобе заявителя ФИО1 - не заслуживающими внимания, проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1, обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой он указывает на то, что в СО МО МВД «Кашинский» находится уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ № 11901280010000038. 17.05.2021г. возобновлено следствие. Постановлением Яковлева А.Б. от 18.05.2021г. он уведомлен об этом. Далее, 20.05.2021г. уголовное дело принято следователем Лебедевой Л.С. к производству. 21.05.2021г. он был уведомлен об этом. С данными решениями он не согласен по следующим основаниям:

1) Из уведомлений не ясен его статус по данному уголовному делу. Не указание статуса лишает его возможности определить круг своих прав и свобод, а также обязанностей.

2) Из постановления Яковлева А.Б. от 17.05.2021г. следует, что отменено постановление Лебедевой Л.С. от 29.08.2020г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Считает это указание незаконно, так как такого постановления следователь Лебедева Л.С. 29.08.2020 г. не выносила, она вынесла постановление о прекращении уголовного дела.

3) Яковлев А.Б. отменил постановление от 17.05.2021 г., однако принято к производству оно только 20.05.2021 г. Считает, что принятие дела к производству в течение 3-х суток нарушает положение ст. 6.1 УПК РФ определяющей срок принятия дела к производству.

4) В уведомлениях не отражены существо обвинения, статья, часть, пункт УК РФ.

5) В обоих постановлениях отсутствует указание на основания отмены, на то какие именно процессуальные действия должны быть выполнены следователем за этот месяц.

6) Яковлев А.Б. наряду с уведомлением не направил в его адрес постановление об отмене постановления следователя от 17.05.2021г. Все вышеизложенное затрудняет ему понять правовой статус по уголовному делу, что лишает его возможности определить способ защиты и необходимости в ней. Просил признать указанные недостатки нарушениями норм УПК РФ нарушающими его право на защиту.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что судом его жалоба была назначена к рассмотрению через 8 суток после ее поступления в суд, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 6.1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Им был заявлен суду письменный отказ от адвоката, однако 12 октября 2021 года ему был назначен адвокат Аносов без принятия об этом какого-либо процессуального решения в постановлении суда и в судебном заседании.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ему был известен его статус, поскольку он допрашивался в июне 2021 года. Однако заявителем обжалуются события мая 2021 года, когда он еще не допрашивался. Кроме того, не все конкретные факты, указанные заявителем в жалобе, получили оценку суда.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Задачей производства по жалобам заявителей является не абстрактный судебный контроль, а проверка таких решений и действий (бездействия), признание которых незаконными или необоснованным может повлечь за собой возможность устранения допущенных нарушений и восстановления конституционных прав и свобод лица. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

На момент рассмотрения жалобы заявителя уголовное дело в его отношении, возбужденное по ч. 1 ст. 314 УК РФ, было постановлением от 20 июля 2021 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по делу было принято окончательное решение. Данное решение заявителем не обжаловано. Таким образом, поставленные в жалобе заявителем вопросы об его процессуальном статусе на момент судебной проверки не имели правового значения, поскольку установление нарушений в действиях (бездействии) должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора судом производится только в целях их последующего устранения.

Несмотря на это, суд первой инстанции провел проверку доводов заявителя, найдя их необоснованными по причинам, приведенным в постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений прав ФИО1 в оспариваемой части допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции срока начала рассмотрения его жалобы на законность и обоснованность принятого постановления не влияют, поскольку установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ срок рассмотрения жалобы не является пресекательным. Вопросы нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ не относятся к производству суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Участие защитника Блинова И.Е. (в жалобе Аносова, однако последний участия в деле не принимал) было обеспечено судом в связи с отсутствием от заявителя письменного отказа. Процессуальные права последнего при этом не нарушены. Оплата за участия адвоката на ФИО1 не возлагалась. Более того, адвокатом вопрос об оплате его труда не ставился.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин