Апелляционное постановление № 22-213 от 12.01.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Киселев М.М. Дело № 22 - 213АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 января 2016 г

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Хафоевой Г.Б.

Защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение №1631, ордер № 1605 от 12 января 2016 года

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Сиводед С.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 сентября 2015 года, которым постановлено Сиводед Сергею Витальевичу в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2014 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Сиводед С.В. и просившей постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление изменить и уточнить отчество осужденного Сиводед, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Сиводед С.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2014 года, а именно: с кого должен быть взыскан материальный ущерб в размере 2000 рублей, причиненный преступлением потерпевшему ФИО9

Судом в принятии ходатайства отказано, так как в приговоре разъяснен порядок взыскания 2000 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе Сиводед С.В. высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Полагает, судом было нарушено его право на защиту и участие в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе Сиводед С.В. в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2014 года.

Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что Сиводед С.В. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2014 года по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором осуждены также ФИО10, ФИО11

Также по данному уголовному делу судом разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО9 и в его пользу в солидарном порядке с Сиводед С.В., ФИО10 и ФИО11 постановлено взыскать 2000руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе Сиводед С.В. в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2014 года.

Выводы суда об отказе в принятии ходатайства в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Сиводед С.В. относительно нарушения его права на защиту, так как решение об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства постановлено судьей единолично.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, доводы апелляционной жалобы Сиводед С.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает внести изменения в постановление суда по следующим основаниям.

Так в резолютивной части постановления указано об отказе в принятии ходатайства Сиводед Сергею Витальевичу. Однако из материалов дела, вводной части постановления следует, что в суд обратился с ходатайством Сиводед Сергей Вячеславович. Приговор Находкинского городского суда 28.01.2014г. постановлен также в отношении Сиводед Сергея Вячеславовича.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассматривать данное указание как техническую ошибку и внести изменения в резолютивную часть постановления путем уточнения отчества Сиводед С.В.: вместо «Витальевич» - «Вячеславович».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 сентября 2015 года, которым Сиводеду Сергею Витальевичу отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2014 года - изменить путем внесения уточнения в резолютивную часть постановления отчества Сиводед С.В. - Вячеславович.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиводед С.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...