Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Асатурян В.С. в защиту осужденного Орлова В.А. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Асатурян В.С. поданного в интересах осужденного

Орлова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

осужденного 27.01. 2014 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 27.01.2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 6 ноября 2013 года по 26 января 2014 года об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию- поселение было отказано.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л. изложившего содержание обжалуемого постановлении, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Орлова Р.А. (в режиме видеоконференц-связи) адвоката Асатурян В.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Асатурян В.С. в интересах осужденного Орлова Р.А. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об изменении осужденному Орлову Р.А. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, мотивировав его тем, что Орлов Р.А. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима с 25.02.2014 года, трудоустроен, взысканий не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отбыл более одной четвертой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства адвокату Асатурян В.С. об изменении осужденному Орлову Р.А. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Асатурян В.С. выражая несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным указывает, что выводы, изложенные в данном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов она указывает, Орлов Р.А. полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении. Исполнительных листов Орлов Р.Н. не имеет. Ранее Орлов Р.А. к уголовной ответственности не привлекался. За весь период отбывания наказания Орлов Р.А. дважды: 14.05. 2014 года и 8.07.2014 года поощрялся за хорошее поведение и труд. Взысканий и бесед профилактического плана не имел. Принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, положительно характеризуется по месту отбытия наказания.

Она считает, что указанные ею обстоятельства свидетельствуют о том, что Орлов Р.А. прочно встал на путь исправления и его окончательное исправление возможно при дальнейшем отбывании в колонии-поселении. Ссылаясь на позицию представителя администрации, указывает, что представитель администрации в судебном заседании поддержал ее ходатайство.

Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства сослался в постановлении лишь на то, что фактическое отбытие Орловым Р.А. указанного в законе срока наказания не может служить безусловным основанием изменения ему вида исправительного учреждения и не свидетельствует о его исправлении. Судом не была дана надлежащая оценка, данным характеризующим личность осужденного, а так же мнению представителя исправительного учреждения. Вывод суда не основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд в своем постановлении надлежащим образом не мотивировал свои выводы. Из содержания постановления неясно, какие именно установленные им фактические обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, препятствуют изменению вида исправительного учреждения. Полагает, что в данном случае таких обстоятельств нет. Просит постановление суда отменить, а ее ходатайство об изменении осужденному Орлову Р.А. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом.

На основании 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно-характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания не менее одной четверти срока наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Орлов Р.А. поддержал ходатайство адвоката Асатурян В.С. об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение и пояснил, что он согласен на перевод его из колонии общего режима в колонию-поселение.

И как видно из дела, необходимые критерии при подаче соответствующего ходатайства в суд со стороны осужденного Орлова Р.А. были соблюдены. К настоящему времени он действительно отбыл более одной четверти назначенного ему срока наказания. В период отбывания наказания в колонии общего режима в <данные изъяты> Орлов Р.А. был переведен в облегченные условия содержания, занимался общественно-полезной деятельностью. Администрацией учреждения <данные изъяты>, где Орлов Р.А. отбывает наказание, он характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 2 поощрения.

Данные обстоятельства, подтверждаются характеристикой <данные изъяты>.

Согласно данной характеристике, исследованной судом первой инстанции, осужденный Орлов Р.А. за период отбывания наказания в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

За время отбывания наказания имеет 2 поощрения, взыскания и профбесед не имеет.

Из представленных материалов так же следует, что Орлов Р.А. исполнительных листов не имеет.

Как следует из протокола судебного заседания представитель исправительного учреждения ФИО8 поддержала ходатайство об изменении осужденному Орлову Р.А. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение поскольку осужденный Орлов Р.А. характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Как следует из протокола судебного заседания прокурор Сальков В.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства об изменении осужденному Орлову Р.А. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, так как считает, что наличие у осужденного двух поощрений не может служить достаточным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что характеристика <данные изъяты>, данная на осужденного Орлова Р.А. и документы, имеющиеся в его личном деле судом первой инстанции были исследованы, однако не в полной мере приняты во внимание и учтены при принятии решения по ходатайству адвоката Асатурян В.С. об изменении осужденному Орлову Р.А. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждении выводов о том, что осужденному Орлову Р.А. не может быть изменен вид исправительного учреждения и он не может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение в обжалуемом постановлении суда не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мнение прокурора Салькова В.А. просившего отказать в удовлетворении ходатайства об изменении осужденному Орлову Р.А. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение по той причине, что наличие у осужденного двух поощрений не может служить достаточным основанием для удовлетворения этого ходатайства - является безосновательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что не основаны на представленных материалах выводы суда первой инстанции о том, что фактическое отбытие осужденным Орловым Р.А. предусмотренной законом части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что за время отбывания наказания он исправился и заслуживает изменение вида исправительного учреждения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Асатурян В.С. в интересах осужденного Орлова Р.А. об изменении осужденному Орлову Р.А. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение судом приняты во внимание и не опровергнуты сведения о поведении Орлова В.С. в период отбывания наказания, свидетельствующие о его исправлении, а именно: положительная характеристика по месту отбывания наказания, отсутствие у него за время отбывания наказания взысканий и наличие поощрений, нахождение осужденного Орлова Р.А. на облегченных условиях содержания, а так же мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО8 просившей удовлетворить ходатайство об изменении осужденному Орлову Р.А. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. Кроме того Орлов Р.А. отбыл на день подачи ходатайства более одной четверти назначенного срока наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные сведения в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства об изменении осужденному Орлову Р.А. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Однако, признав установленными обстоятельства, которые подлежат учету при решении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, суд первой инстанции в своем постановлении не изложил доводов, по которым он не посчитал эти обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства об изменении осужденному Орлову Р.А. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из 3 лет лишения свободы, назначенного приговором суда Орлову Р.А. на настоящий момент им отбыто более одной четверти назначенного наказания в виде лишения свободы, осужденный Орлов Р.А. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, имеет два поощрения, взысканий не имеет, находится на облегченных условиях содержания, что соответствует положениям п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ о возможности удовлетворения, ходатайства об изменении осужденному вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Принимая во внимание все вышеизложенные данные характеризующие личность осужденного Орлова Р.А., его примерное поведение и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, учитывая мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства адвоката Асатурян В.С. об изменении осужденному Орлову Р.А. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, согласие самого осужденного Орлова Р.А. на перевод в колонию-поселение суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Орлов Р.А. может быть переведен из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что при рассмотрении ходатайства адвоката Асатурян В.С. об изменении осужденному Орлову Р.А. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение судом первой инстанции были оставлены без внимания обстоятельства имеющие существенное значение при принятии решения по ходатайству об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение свидетельствующие о том, что осужденный Орлов Р.А. за время нахождения в исправительном учреждении соблюдал условия отбывания наказания и своим поведением и отношением к труду в период отбывания наказания доказал свое исправление, вину свою в совершенном им преступлении признал полностью, что следует из представленных документов, и считает, что постановление суда первой инстанции от 16 декабря 2014 года об отказе удовлетворения ходатайства адвоката Асатурян В.С. об изменении осужденному Орлову Р.А. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Орлов Р.А. не исправился и не заслуживает изменение вида режима - не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката Асатурян В.С. об изменении осужденному Орлову Р.А. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение подлежит удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что на основании ст. 389.23 УПК РФ следует отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися на облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Принимая во внимание приведенные в настоящем апелляционном постановлении данные о личности осужденного Орлова Р.А. и сведения о его исключительно положительном поведении во время отбывания им назначенного наказания, отбытие им более одной четверти срока наказания, его отношение к труду, нахождение его на облегченных условиях содержания, согласие осужденного Орлова Р.А. на его перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство адвоката Асатурян В.С. об изменении осужденному Орлову Р.А. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, что будет способствовать его дальнейшей социальной адаптации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката Асатурян В.С. об изменении осужденному Орлову Р.А. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Асатурян В.С. поданного в интересах осужденного Орлова Р.А. об изменении вида исправительного учреждения - отменить.

Ходатайство адвоката Асатурян В.С. об изменении осужденному приговором <данные изъяты> от 27 января 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы Орлову Р.А. вида исправительного учреждения колонии общего режима на колонию-поселение – удовлетворить.

Осужденного приговором <данные изъяты> от 27 января 2014 года по ч 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы Орлова Р.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима – из <данные изъяты> в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ на не отбытый им срок наказания.

Данное постановление направить для исполнения начальнику <данные изъяты>.

Копию данного постановления вручить осужденному Орлову Р.А.

Данное апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий