Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2015 года, которым

Арслановой И.Г., отказано в принятии к производству ходатайства о принятии мер по охране имущества.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Беляева А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Арсланова И.Г. обратилась в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о принятии мер по охране имущества.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2015 года в принятии к производству указанного ходатайства осужденной Арслановой И.Г. отказано, по основаниям, изложенным в судебном решении с возвращением его заявителю.

В апелляционной жалобе осужденная Арсланова И.Г. выражает несогласие с принятым решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть ее ходатайство по существу.

По мнению осужденной, ссылка суда на то, что она доверила охрану своего имущества конкретному лицу, является несправедливой. Указывает, что снимала комнату по адресу: «…» и охрану своего имущества никому не доверяла.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Охрана имущества осужденного состоит в передаче на хранение имущества родственникам, соседям, органам местного самоуправления, полиции, опечатывания помещения и т.д.

Из ходатайства осужденной не следует, какое именно имущество у нее находилось по адресу: «…».

Не указано о наличии конкретного имущества осужденной и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу она проживала у знакомого, из чего судья сделала вывод о передаче Арслановой И.Г. своего имущества конкретному лицу.

Факт нахождения ее знакомого О. в местах лишения свободы не препятствует Арслановой И.Г. обратиться к нему по урегулированию поставленного в ходатайстве вопроса.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к производству указанного ходатайства осужденной Арслановой И.Г. в порядке ст.313 УПК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2015 года об отказе в принятии ходатайства Арслановой И.Г. о принятии мер по охране имущества – оставить без изменения, жалобу осужденной Арлсановой И.Г. - без удовлетворения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть дАпелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Гусева (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д