Апелляционное постановление № 22-2131 от 26.12.2014 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

 В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

 Р Е С П У Б Л И К И С А Х А ( Я К У Т И Я )

 Дело № 22-2131

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Якутск                                                                                    26 декабря 2014 года

     Судья Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Иванова Р.В., единолично,

 с участием прокурора Наумовой Т.И.

 при секретаре Янковой Л.Г.

           рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу задвоката Стацюк Ю.С.в интересах заявителя П. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года, которым,

          отказано в принятии жалобы заявителя П. о признании незаконными действия следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Якутия) Болтрукевича Р.С.

 Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

 У С Т А Н О В И Л :

 17 ноября 2014 ода в Нерюнгринский городской суд РС (Якутия) поступила жалоба заявителя подозреваемого П. в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать незаконными действия следователя Болтрукевича Р.С., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

 Постановлением судьи Нерюнгринского городского суда РС (Якутия) от 21 ноября 2014 года в принятии жалобы заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

     В апелляционной жалобе адвокат Стацюк Ю.С. просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение. Указывает, что следователь в своем постановлении об отказе в проведении экспертизы вводит в заблуждение суд, указав, что экспертиза была проведена и оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Кроме того, заявитель не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

 В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 Принимая решение по жалобе заявителя П. судья правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

         Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю П. в принятии жалобы к рассмотрению.

         В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия, а также принимать процессуальные решения, в частности решать вопросы о назначении и производстве экспертизы по уголовному делу, что относится к его исключительной компетенции.

         В силу ст.29 УПК РФ полномочия суда в ходе досудебного производства строго ограничены, давать указания о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной либо дополнительной, суд не вправе.

          Не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, которые могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Поскольку вопросы о проведения экспертизы могут быть решены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доступ заявителя к правосудию не затрудняется, а его конституционные права не нарушены.

 При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Как видно из материалов производства, судья единолично вынесла постановление об отказе в принятии жалобы без проведения судебного разбирательства, извещение сторон не требуется, что соответствует нормам процессуального права.

 Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

 На основании изложенного и руководствуясь 377, 378, 388 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано а кассационном порядке в президиум Верховного суда РС (Якутия) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня провозглашения.

         ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ