Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Коротаева С.В. в интересах обвиняемого Ш.М.Д. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

Ш.М.Д.,

<данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав позицию защитника в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш.М.Д. органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух эпизодов вымогательства при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

14.08.2014г. ОД МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по ч.1 ст.163 УК РФ.

12.09.2014г. срок дознания по уголовному делу №<данные изъяты> прокурором гор.Клинцы был продлен до 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до 13.10.2014г.

13.10.2014г. срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 13.11.2014г.

14.08.2014г. ОД МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по ч.1 ст.163 УК РФ.

12.09.2014г. срок дознания по уголовному делу №<данные изъяты> прокурором гор.Клинцы был продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до 13.10.2014г.

13.10.2014г. срок дознания по уголовному делу №<данные изъяты> продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 13.11.2014г.

12.11.2014г. заместителем прокурора гор.Клинцы уголовные дела №<данные изъяты> и №<данные изъяты> были соединены в одно производство с присвоением единого номера №<данные изъяты>

13.11.2014г. срок дознания по уголовному делу №<данные изъяты> зам.прокурора гор.Клинцы был продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 13.12.2014г.

В ходе дознания было установлено, что к совершению вышеуказанных преступлений причастен Ш.М.Д.

28.11.2014г. ОД МО МВД России «Клинцовский» Ш.М.Д. был объявлен в розыск.

13.12.2014г. дознание по уголовному делу №<данные изъяты> ОД МО МВД России «Клинцовский» было приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

16.03.2015г. начальником ОД МО МВД России «Клинцовский» по уголовному делу №<данные изъяты> было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания.

16.03.2015г. зам.прокурора гор.Клинцы был установлен срок дознания по уголовному делу №<данные изъяты> на 10 суток, т.е. до 26.03.2015г.

16.03.2015г. дознавателем М.Н.В. уголовное дело №<данные изъяты> было принято к своему производству.

В ходе дознания было установлено, что к совершению вышеуказанных преступлений также причастен Ш.С.А.

26.03.2015г. дознание по уголовному делу №<данные изъяты> ОД МО МВД России «Клинцовский» было приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

21.04.2015г. начальником ОД МО МВД России «Клинцовский» по уголовному делу №<данные изъяты> было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания.

21.04.2015г. зам.прокурора гор.Клинцы был установлен срок дознания по уголовному делу №<данные изъяты> на 10 суток, т.е. до 01.05.2015г.

23.04.2015г. срок дознания по уголовному делу №<данные изъяты> прокурором гор.Клинцы был продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до <данные изъяты>

18.05.2015г. зам.прокурора гор.Клинцы уголовное дело №<данные изъяты> было передано для производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Клинцовский», т.к. в действиях Ш.М.Д. и Ш.С.А. присутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

19.05.2015г. ст.следователем СО МО МВД России «Клинцовский» К.Н.Н. уголовное дело №<данные изъяты> было принято к своему производству.

04.06.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 11.09.2015г.

05.08.2015г. ст.следователем СО МО МВД России «Клинцовский» К.Н.Н. было вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении Ш.М.Д. с присвоением уголовному делу № <данные изъяты>

01.09.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу №<данные изъяты> продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до <данные изъяты>.

11.10.2015г. уголовное дело №<данные изъяты> было приостановлено по п.2 ч.2 ст.208 УПК РФ.

27.10.2015г. начальником СО МО МВД России «Клинцовский» по уголовному делу №<данные изъяты> было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, т.к. из ОУР МО МВД России «Клинцовский» поступил рапорт о том, что местонахождение гражданина Ш.М.Д. установлено. 27.10.2015г. ст.следователем СО МО МВД России «Клинцовский» К.Н.Н. уголовное дело №<данные изъяты> было принято к своему производству.

28.10.2015г. в 01 час.15 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан гражданина Ш.М.Д.

29.10.2015г. Клинцовским горсудом Брянской области Ш.М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.10.2015г. Ш.М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ.

10.11.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 cуток, т.е. до 27.12.2015г.

18.11.2015г. старший следователь СО МО МВД России «Клинцовский» К.Н.Н. с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ш.М.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток.

В обоснование своего ходатайства следователь сослался на то, что закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным из-за необходимости проведения ряда следственных действий, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору. По мнению следствия, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2015 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Коротаев С.В. в интересах обвиняемого Ш.М.Д., не соглашаясь с постановлением суда, указал, что суд вынес постановление по формальным основаниям. Полагает, судом нарушены требования УПК РФ, в частности не соблюдены требования ст.99 УПК РФ. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд не учел данные о личности Ш.М.Д., который не судим, имеет постоянную регистрацию, работает, получает высшее образование, положительно характеризуется. Автор жалобы, со ссылками на правовые акты, обращает внимание, что выводы суда не мотивированы, не обоснованы, противоречат требованиям закона. С учетом изложенной позиции, просит судебное решение отменить, избрав в отношении его подзащитного любую иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционную жалобу защитника пом.прокурора Н.А. Абаринова, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов, просит законное судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.М.Д. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш.М.Д. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.М.Д. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом и объективно принимались судом во внимание, в том числе характеристика, отсутствие судимостей.

Исходя из исследованных материалов и предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии фактических оснований для продления Ш.М.Д. срока содержания под стражей, ничем реально не подтверждены, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Коротаева С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2015 года в отношении Ш.М.Д. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Брянского областного суда со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий