Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО9 и защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО19 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.<адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО11);

- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО20);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО12);

- по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО13);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО14);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО15);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО16);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО17);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО18).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней-содержание под стражей, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитано в срок отбывания наказания ФИО1 его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики ФИО4, гражданка РФ, со средне-техническим образованием, не замужняя, не работающая, ранее судимая: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.185, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденной из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; 2) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика ФИО4, <адрес>,

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (по эпизоду в отношении ФИО14);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО15);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО16);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО17);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО18).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ФИО9, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней-содержание под стражей, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитано в срок отбывания наказания ФИО9 ее содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1 и ФИО9 в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО11 - 28 000 рублей; в пользу ФИО14 - 14850 рублей; в пользу ФИО16 - 3200 рублей; в пользу ФИО17 - 13800 рублей; в пользу ФИО18 - 36000 рублей 06 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО13, в счет возмещения материального ущерба, 36200 рублей.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО14, в счет возмещения материального ущерба, 5263 рубля 50 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, пояснения осужденных и их защитников, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобы защитника и осужденных без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные:

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в <адрес> у ФИО11 на общую сумму 28000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около в 17-00 часов в <адрес> у ФИО20 на общую сумму 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут в <адрес> у ФИО12 на общую сумму 10350 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов в <адрес> у ФИО14 на общую сумму 14850 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов в <адрес> у ФИО15 на общую сумму 7222 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часов до 21-20 часов в <адрес> у ФИО16 на общую сумму 3200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ году около 15 часов 15 минут в <адрес> у ФИО17 на общую сумму 13800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов в <адрес> у ФИО18 на общую сумму 3600 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов в <адрес> совершил <данные изъяты> хищение имущества гр.ФИО13 на общую сумму 36200 рублей, в результате чего ей был причинен значительный ущерб.

Кроме того, ФИО2 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ году около 14 часов 10 минут в <адрес> совершила хищение имущества гр.ФИО14 путем обмана на общую сумму 5263,50 рублей, в результате чего последней был причинен значительный ущерб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме и ходатайствовали перед судом о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий, адвокат ФИО19 в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и назначить осужденному более мягкое наказание, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания.

Как указывает защитник, установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, давали суду право назначить ему более мягкое наказание за совершенные преступления, однако он этого не сделал.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2 просят приговор изменить, смягчить назначенное и наказание, ссылаясь на неправильное применение норм уголовно-процессуального права, что повлекло назначение им слишком сурового наказания.

Указывают, что, несмотря на постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке, суд неправильно применил положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, которые предусматривают назначение наказания в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в результате чего необоснованно назначил им наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Кроме того, суд необоснованно проигнорировал наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, их явок с повинной, признание ими вины в полном объеме, осознание совершенного и заявлений от потерпевших, просивших их строго не наказывать.

В своих дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просит суд приговор отменить и назначить ему наказание с применением п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, исключив из его осуждения обстоятельство, отягчающее его наказание - рецидив преступлений, ссылаясь на то, что на момент совершения инкриминируемых преступлений он не был судим на территории Российской Федерации, а установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и возмещению ущерба потерпевшим, давали суду право назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, однако он этого не сделал.

В судебном заседании осужденные просят суд апелляционной инстанции изменить приговор и смягчить назначенное им наказание по вышеизложенным доводам.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1ФИО9 в совершении краж, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и необходимости квалификации их действий по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (семь эпизодов), п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ; о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и необходимости квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; о виновности ФИО9 в хищении имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации ее действий по ч.2 ст.159 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых никем из участников уголовного процесса не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок заявления ходатайств об этом, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Наказание ФИО1 и ФИО9, вопреки доводам жалоб осужденных и адвоката ФИО19 в интересах ФИО1, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях осужденных, влияния назначаемого наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал явки с повинной по эпизодам с потерпевшими ФИО20, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном по всем инкриминируемым преступлениям, а ФИО9 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном по всем инкриминируемым преступлениям, в качестве отягчающего обстоятельства осужденным ФИО1 и ФИО9 суд признал рецидив преступлений. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, как и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, о чем просит в жалобе осужденный ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, нельзя признать обоснованными, поскольку материалы уголовного дела не содержат бесспорных сведений о его отцовстве.

Кроме того, указанное смягчающее обстоятельство закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию малолетнего ребенка, т.е. не достигшего 14-летнего возраста, однако сведения об этом отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции фактически учел все обстоятельства, указанные осужденными в качестве смягчающих наказание, и назначил им наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они осуждены, и с учетом положений ч.ч.2,5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 и ФИО9, и невозможности применения к ним иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Утверждение осужденных о том, что размер назначенного им наказания не должен превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, нельзя признать состоятельным, поскольку основано на неправильном толковании положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по смыслу которых, данное правило применяется лишь при назначении наказания за отдельное преступление и не распространяется на совокупность преступлений.

В соответствии с положениями ст.2, ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики ФИО4 и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при назначении осужденным наказания обоснованно учел их судимости за преступления, совершенные на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО9 и на основании этого правильно признал в их действиях рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.141 УК Украины 1960 года (открытое похищение индивидуального имущества граждан, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.140 УК Украины 1960 года (<данные изъяты> хищение индивидуального имущества граждан с проникновением в жилище) – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.229-6 УК Украины 1960 года (незаконные приобретение и хранение наркотических средств, совершенные повторно) – к 3 годам лишения свободы; по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.140, ч.2, ст.141, ч.2 ст.144, ст.180 УК Украины 1960 года (кража, совершенная повторно; грабеж, совершенный повторно; вымогательство, совершенное повторно, группой лиц по предварительному сговору; воспрепятствование явке свидетелю) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.286, ч.3 ст.185 УК Украины (нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесные повреждения; кража чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище) – к 3 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст.75 УК Украины, с испытательным сроком на 3 года.

Применительно к положениям УК РФ, преступления, за которые осужден ФИО1, подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.228 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), и, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких, за исключением осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ.

ФИО2 осуждена по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ст.311 УК Украины (хищение чужого имущества, хранение наркотических средств и прекурсоров) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

Исходя из положений УК РФ, наиболее тяжкое из совокупности преступлений, за которые осуждена ФИО2 по данному приговору, предусмотренное ч.1 ст.309 УК Украины, подлежит квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, и, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В силу п.п.7,8 ст.89 УК Украины, действовавшего на момент осуждения по указанным приговорам, признаются не имеющими судимости лица, осужденные к лишению свободы за преступление средней тяжести и тяжкое преступление, если они соответственно в течение 3 и 6 лет после отбытия наказания не совершат нового преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ, на момент осуждения ФИО1 и ФИО9 их судимости по вышеуказанным приговорам были погашены.

Несмотря на это, назначая наказание осужденным, суд безосновательно, в нарушение положений ч.2 ст.86 УК РФ, указал на наличие у них данных судимостей, что безусловно повлияло на определение им более строгого наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 и ФИО9 данных непогашенных судимостей и, исходя из этого, соразмерно снизить назначенное им наказание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО9 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 непогашенных судимостей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО9 непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО11);

- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО20);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО12);

- по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО13);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО14);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО15);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО16);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО17);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО18).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить назначенное ФИО9 наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО14);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО15);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО16);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО17);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (эпизод хищения имущества ФИО18).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО9 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО9 к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6