Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалобу ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления СК по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела № и принятия к производству, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления СК по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года оставлена без удовлетворения жалобу ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления СК по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела № и принятия к производству, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела и постановление суда считает незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого как участника уголовного судопроизводства и затруднить ему доступ к правосудию, поскольку судом при рассмотрении жалобы не проверены в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Заявитель указывает, что судом в постановлении не рассмотрены доводы его жалобы по ст. 125 УПК РФ, не учтены обстоятельства, исключающие преступность деяния. Также судом не установлена личная корыстная заинтересованность, которая как мотив злоупотребления должностными полномочиями может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями. Кроме того, заявитель обращает внимание, что не дана судом и оценка того обстоятельства, что 18.02.2014 г. старшим судебным приставом Ессентукского городского отдела судебных приставов ФССП но СК отменено постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенное им 31.05.2012 г., исполнительное производство возобновлено, 19.02.2014 г. следователю направлено ходатайство о возврате материалов исполнительного производства, однако до настоящего времени следственным органом материалы не возвращены. Просит постановление Ессентукского городского суда от 18.03.2014 года отменить, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Рассмотрев материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом тщательно проанализированы представленные процессуальные документы и проверено соблюдение следователем следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления СК по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО2 требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2014 года.

Порядок вынесения постановления следователем ФИО2 был соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не усмотрев нарушений УПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ессентукского городского суда от 18 марта 2014 года вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалобу ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления СК по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела № и принятия к производству, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 15 мая 2014 года.

Судья Ю.А. Юрасов