Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края Клименченко И.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2015 года по жалобе адвоката < О,> в интересах < М.А.М, в порядке ст.125 УПК РФ, которым:

постановление от 26 декабря 2014 года следователя по ОВД второго отдела по РОВД (о преступлениях в сфере государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по КК < А> о возбуждении уголовного дела в отношении < М.А.М, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и принятии его к производству, признано незаконным и необоснованным

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Клименченко И.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение заинтересованного лица < М.А.М, и его адвоката < О,>, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат < О,> в защиту интересов < М.А.М, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД второго отдела по РОВД (о преступлениях в сфере государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по КК < А> от 26 декабря 2014 года в отношении < М.А.М, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, поскольку нарушает его конституционные права.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением уголовно- процессуального законодательства, уголовное дело возбуждено при отсутствии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, без учета на положения действующего градостроительного законодательства. Кроме того, ссылается на то, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края Клименченко И.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства и искажении содержания и правового смысла статей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующий в судебном заседании прокурорКлименченко И.И. просила доводы апелляционного представления удовлетворить, постановление суда отменить, считая его не законным и не обоснованным.

В судебном заседании заинтересованное лицо< М.А.М, А.М. и его адвокат < О,>,возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурораКлименченко И.И., мнениезаинтересованного лица < М.А.М, и его адвоката < О,>, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ "при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, 27 ноября 2014 года поступило устное заявление < А.Э,А,> по факту покушение на хищение денежных средств со стороны представителя ООО «Экогаз» < М.А.М, и неустановленных лиц (л.д. 15-16).

В результате рассмотрения сообщения о преступлении и материала проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (КРСП №612 от 27 ноября 2014 года) следователем по ОВД второго отдела по РОВД (о преступлениях в сфере государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по КК < А> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении < М.А.М, и неустановленных лиц (л.д.10-14).

Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, внесены изменения в ч.3 ст.20 УПК РФ, в соответствии с которыми, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения.

На основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело частно-публичного обвинения подлежит прекращению за отсутствием заявления потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Поскольку возбуждение дел частно- публичного обвинения по общему правилу полностью зависит от воли потерпевших, дело частно-публичного обвинения подлежат прекращению, если выяснится, что они были неправильно возбуждены или когда после возбуждения выяснились обстоятельства, указывающие на то, что воля потерпевшего была неправильно истолкована, или он был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего заявления, или не имел реальной возможности воспользоваться своим правом на подачу заявления с целью возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовному преследованию обвиняемого.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В материалах доследственной проверки отсутствует заявление < К> о совершении в отношении него преступления, а так же сведения о причинении ему материального либо морального вреда.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сообщение о преступлении сделанное < А.Э,А,> нельзя рассматривать в качестве заявления от представителя потерпевшего < К> в силу прямого запрета, установленного законом, ввиду отсутствия у него статуса адвоката.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2015 года по жалобе адвоката < О,> в интересах < М.А.М, в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края Клименченко И.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев