Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора ФИО7, обвиняемых ФИО4 оглы, ФИО2 и ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Тен В.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту ФИО4 оглы, адвоката ФИО8 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту ФИО2, адвоката ФИО18 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту ФИО1, адвоката ФИО9 (удостоверение №, ордера №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов умершего обвиняемого ФИО3 и близкого родственника умершего- ФИО14, а также потерпевших ФИО10, ФИО11 и их представителей, соответственно, адвокатов ФИО16 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО17 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО13 с дополнением и жалобы адвокатов ФИО16 и ФИО17 в интересах потерпевших ФИО10 и ФИО11, соответственно, на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого, и

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

ФИО4ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> края для устранения препятствий рассмотрения его судом;

этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 и ФИО4 оглы с продлением срока содержания под стражей, каждого, на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (решение суда в этой части оставлено без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора ФИО7, потерпевших ФИО10, ФИО11 и их представителей -адвокатов ФИО16 и ФИО17, поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением и жалоб об отмене постановления суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору и просивших направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, продлить срок содержания обвиняемых под стражей в обеспечение дальнейшего производства по делу; возражения обвиняемых ФИО4 оглы, ФИО2 и ФИО1, их защитников, соответственно, адвокатов ФИО23., ФИО8 и ФИО18, а также адвоката ФИО9 в защиту умершего обвиняемого ФИО3 и интересов близкого родственника умершего- ФИО14, на доводы стороны обвинения с выраженным мнением об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору; кроме того, в ответ на инициирование прокурором вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, возражая, заявили о возможном применении иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, а также ФИО4 оглы и ФИО3 – ч.3 ст. 162, пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, поступило в <адрес><адрес> края для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, судьей в порядке ст.ст.227-229 УПК РФ, с учетом поступивших ходатайств адвокатов ФИО8 в защиту ФИО2 и ФИО18 в защиту ФИО1, назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное слушание по уголовному делу проведено в судебном заседании, начатом ДД.ММ.ГГГГ с поддержанием стороной защиты указанных ходатайств, а также ходатайства, поданного в тот день адвокатом ФИО12 в защиту интересов умершего обвиняемого ФИО3 и его близкого родственника -ФИО14, и оконченном, при возражениях стороны обвинения, вынесением постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело возвращено прокурору на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, ввиду не разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, близкому родственнику умершего обвиняемого ФИО3- ФИО14; не выполнения требований ч.2 ст.219 УПК РФ (материалы уголовного дела дополнены документами, приобщенными по ходатайству адвоката ФИО12, иные стороны об этом не уведомлены и не ознакомлены с дополнением в т.18); необоснованного, в нарушение требований ч.2 ст. 217 УПК РФ, отказа стороне защиты в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме после предъявления нового обвинения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в более тяжком преступлении, не разъяснении обвиняемым и близкому родственнику умершего обвиняемого предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ прав вновь с выяснением мнений о желании или нежелании воспользоваться этими правами; кроме того, отмечено составление двух отдельных процессуальных документа, согласно которым адвокат ФИО12, действуя как защитник умершего обвиняемого ФИО3 и как представитель его близкого родственника- ФИО14, знакомилась с материалами уголовного дела в одно и тоже время - с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение сам факт произведенного ознакомления в интересах одного из лиц, которому данное право предоставлено в силу закона.

Государственный обвинитель ФИО13 в апелляционном представлении и дополнении к нему просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию; в обоснование утверждает, что права близкого родственника умершего обвиняемого ФИО3- ФИО14, соблюдены в полной мере, с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого она ознакомлена, положения ч.5 ст. 217 УПК РФ ей разъяснены, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что знакомиться с делом не желает, ее интересы представляет адвокат ФИО12, действующая также и в качестве защитника обвиняемого, при этом, согласно протоколам на л.д. 141-144, 148-151 т.18, ознакомлена со всеми материалами уголовного дела; ФИО14 и адвокат ФИО12 уведомлены следователем об окончании дополнительных следственных действий, им предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными материалами (... о чем составлен протокол с разъяснением положений ст. 219 УПК РФ (л.д. ... чего ФИО14 заявила о желании ознакомиться с материалами дела, не указав в каком объеме, в связи с этим ей представлены дополнительные материалы. Считает, что требования ст.219 УПК РФ не предусматривают повторное разъяснение прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, а регламентируют правила дополнения материалов уголовного дела по их ходатайству. Не понимание ФИО14 сути проводимых действий в порядке ст. 219 УПК РФ (ознакомление со всеми материалами уголовного дела или дополнительными) не является основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ее интересы представлял квалифицированный адвокат ФИО15, которая ранее дважды была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела. Кроме того, ФИО14, не имея ограничений и препятствий, могла ознакомиться с необходимыми материалами дела в ходе судебного разбирательства, однако ее отказ в судебном заседании без приведения мотивов направлен на затягивание производства по уголовному делу, тем самым своим правом она злоупотребляет. Полагает, что уголовное дело необоснованно возвращено прокурору, поскольку предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований не имеется, оно может быть рассмотрено судом, неустранимых препятствий для этого нет; решение суда вынесено преждевременно и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; необоснованное возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию и нарушению принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников процесса.

Адвокат ФИО16 в интересах потерпевшего ФИО10 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, дело направить в тот же суд; при этом, оспаривая принятое решение с выводом о нарушении ч.5 ст. 217 УПК РФ касаемо прав ФИО14 как близкого родственника умершего обвиняемого ФИО3, обращает внимание на то, что вопросы, касающиеся производства предварительного следствия по уголовному делу в случае смерти обвиняемого законодателем не регламентированы, следователем выполнено предписанное ст. 47 УПК РФ, с учетом ст. 4 УПК РФ; ч.5 ст. 217 УПК РФ является специальной к норме, предусмотренной ч.4 ст. 47 УПК РФ; ФИО14 отказалась знакомиться с делом, тем самым реализовала свои права в личном интересе (ст. ст. 17-18 Конституции РФ), воспользовавшись помощью защитника обвиняемого –адвоката ФИО12, которая в отсутствие правовой регламентации процессуального статуса представителя умершего обвиняемого, действовала в процессуальном соучастии, что не является нарушением закона и свидетельствует о создании следователем необходимых условий для реализации процессуальных прав ФИО14; судом эти обстоятельства не учтены, а указанное в части времени ознакомления с делом и составление двух процессуальных документов нарушением не является.

Адвокат ФИО17 в интересах потерпевшего ФИО11 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; при этом в подтверждение доводов о несоответствие судебного решения положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, о его законности, обоснованности и мотивированности, указал на преждевременность выводов суда о невозможном рассмотрении уголовного дела и наличии неустранимых препятствий для этого; считает, что нарушений ст. 220 УПК РФ не допущено, и нет предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору; необоснованное решение не отвечает принципу о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), повлечет задержку в рассмотрении уголовного дела и будет являться препятствием для своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Обвиняемые ФИО4 оглы и ФИО2, а также адвокат ФИО18 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 принесли возражения на апелляционные представление государственного обвинителя с дополнением и жалобы представителей потерпевших, в которых утверждают о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда в части возвращения уголовного дела прокурору и просят решение в этой части оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалоб стороны обвинения, а также возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных в ходе досудебного производства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие нарушения допущены следователем по настоящему уголовному делу на этапе по окончании производства дополнительных следственных действий, поскольку, в нарушение требований ч.2 ст. 219 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства не уведомлены о дополнении уголовного дела материалами, приобщенными в связи с разрешением ходатайства адвоката ФИО12 и находящимися в томе ...; эти документы, наряду с другими в томе 18, сторонам вообще не представлялись, тем самым они лишены возможности ознакомиться с дополнительными материалами в полном объеме, что может затруднить осуществление права на защиту.

Сведения об этом содержатся в материалах уголовного дела, в частности, в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела, составленных после предоставления всем участникам процесса дополнительных материалов только в томе 19, тогда как первоначально уголовное дело изучалось ими в 17 томах.

В связи с этим, судом первой инстанции основательно указано на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, а потому оно обоснованно возвращено прокурору.

Кроме того, в постановлении суда верно отмечено на несоблюдение следователем требований ч.2 ст. 217 УПК РФ при отказах в удовлетворении ходатайств участников со стороны защиты предоставить им для ознакомления ранее изученное, а также вещественные доказательства как вновь необходимые для подготовки к защите от нового обвинения, предъявленного при производстве дополнительных следственных действий.

Вопреки доводам стороны обвинения, после дополнения следствия выполнение требований ст.ст. 215-218 УПК РФ осуществляется в той же последовательности, при этом следователем составляется протокол ознакомления обвиняемого и защитника с дополнительными материалами уголовного дела, с отражением повторного обращения участника процесса, в соответствии с его просьбой, к ранее изученным материалам либо вещественным доказательствам, необходимость ознакомления с которыми возникла после увеличения объема обвинения; причем права обвиняемого, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, разъясняются вновь.

При этом, в целях соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, следователь вправе уточнять объем необходимого для изучения вновь, а в случае явного затягивания времени ознакомления и злоупотребления правом, действовать согласно предписанному в ч.3 ст. 217 УПК РФ, путем инициирования принятия судом решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с частью апелляционных доводов стороны обвинения ввиду необоснованности некоторых выводов суда первой инстанции, что имеет значение при исполнении судебного решения органом предварительного расследования.

Так, вопреки сделанному выводу суда, составление двух протоколов ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом ФИО12 как защитником умершего обвиняемого ФИО3 и как представителем близкого родственника умершего- ФИО14, в одно и то же время, не ставит под сомнение сам факт выполнения названного процессуального действия в интересах одного из указанных лиц, поскольку совмещение адвокатом процессуальных ролей в данном случае не противоречит действующему законодательству, т.к. нет процессуального конфликта интересов умершего обвиняемого и его близкого родственника- матери, настаивающей на продолжении производства в отношении сына.

Кроме того, не допущено нарушений при выполнении по делу требований ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе касаемо участия близкого родственника умершего обвиняемого ФИО3- ФИО14, поскольку, как видно из содержащихся в т.19 материалов, по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомил об этом всех обвиняемых и их защитников, близкого родственника умершего обвиняемого ФИО3 и адвоката ФИО12, действующую в защиту и интересах последних, а также потерпевших и их представителей; затем ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы о разъяснении условий выбора порядка судопроизводства в отношении обвиняемых ФИО2 с участием адвоката ФИО8, ФИО1 с участием адвоката ФИО18, ФИО4 оглы с участием адвоката ФИО24 а в последующем начато ознакомление с материалами уголовного дела, которое завершено составлением соответствующих протоколов, содержащих разъяснение положений ч.5 ст.217 УПК РФ, в отношении близкого родственника умершего обвиняемого ФИО3 с участием адвоката ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО2 и адвокатов ФИО8, ФИО19ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО18ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО4 оглы и адвоката Тен В.А. ДД.ММ.ГГГГ (адвокат ФИО25 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), причем все протоколы либо подписаны участниками, либо, при отказе от подписи, сделана отметка об этом, что само по себе не свидетельствует о не разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, в контексте указанного судом о продолжении процессуального действия (после разрешения ходатайств стороны защиты) с выяснением мнения о том, желает или не желает обвиняемый воспользоваться правами, предусмотренными пп. 1, 1.1, 2 или 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться приведенным выше и частично удовлетворить апелляционные представление с дополнением и жалобы стороны обвинения, без вмешательства в существо принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку выполнение требований ч.2 ст. 219, ст.217 УПК РФ, с разъяснением предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ прав необходимо произвести вновь во исполнение предписанного в целях устранения допущенных нарушений; что не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства, на чем настаивает сторона обвинения, т.к. участник процесса вправе после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, без незаконных ограничений, принести, например, ходатайство, подлежащее разрешению в ходе досудебного производства, а также реализовать иные полномочия, значимые именно в данной стадии уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда в указанной части, не установлено; судебное решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения.

Учитывая объем выполнения процессуальных действий во исполнение недостатков предварительного следствия, а также сроки, предусмотренные ст.ст. 221, 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, несмотря на установленный судом первой инстанции срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу- до ДД.ММ.ГГГГ включительно, считает возможным рассмотреть инициированный прокурором вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО4 оглы, ФИО2 и ФИО1 на 2 месяца, каждому.

При этом, выслушав мнения потерпевших и их представителей, поддержавших ходатайство прокурора, а также участников со стороны защиты с общей позицией об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей и выраженной просьбой о применении иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит необходимым продлить срок действия избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения в обеспечение дальнейшего производства по уголовному делу, в целях исключения противодействия с их стороны, учитывая положения ч.3 ст. 237 УПК РФ и принимая во внимание сохранение значимости оснований, в силу которых каждый заключен под стражу, тяжесть предъявленного обвинения (все обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, а ФИО4 оглы, кроме того, и тяжкого), сведения о личности и другие, перечисленные в ст.99 УПК РФ, обстоятельства, что, в совокупности, определяется как достаточное к выводам о возможном, в случае изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, сокрытии от предварительного следствия и суда, воспрепятствовании производству по уголовному делу иным путем; запрашиваемый стороной обвинения срок -2 месяца, оценивается как соразмерный и разумный, подлежит исчислению, в соответствии с правилами ст. 128 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, п. 10 ст. 108, ч.3 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4ФИО26 и ФИО3 в части решения о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения.

Апелляционные представление государственного обвинителя ФИО13 с дополнением и жалобы адвокатов ФИО16 и ФИО17 в интересах потерпевших ФИО10 и ФИО11 удовлетворить частично ввиду обоснованности доводов в части.

Продлить обвиняемым ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Нариман оглы, каждому, срок содержания под стражей на 2 месяца со дня вынесения апелляционного постановления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты о применении иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемые ФИО4 оглы, ФИО2 и ФИО1 содержатся в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.