Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2016 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей по приговору Глазовского городского суда УР от 08 февраля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный содержится под стражей с 09 августа 2016 года, в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения ФИО1 под стражей в период с 17 июня 2016 года по 08 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Татаринова А.Б., мнение прокурора Герасимова Д.В.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Преступление совершено 04 июня 2016 года на территории г. Глазова Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеей.

Преступление совершено 16 июня 2016 года на территории г. Глазова Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в непредставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания. Осужденный указывает, что на основании ст.ст. 83, 84 УК РФ, п.4 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» он подлежит освобождению от наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей по приговору от 10 декабря 2009 года, кроме того, срок давности исполнения указанного приговора истек 10 декабря 2015 года, что также является основанием для освобождения его от наказания. Автор жалобы просит приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В дополнении к апелляционной жалоба осужденный ФИО1 со ссылкой на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что приговором суда установлены предусмотренные ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства, в том числе исключительные, однако суд первой инстанции, вопреки требований п. 16 указанного Постановлении Пленума не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, при этом не мотивировал принятое решение должным образом, со ссылкой на ст.62 или ст. 64 УК РФ, что повлекло назначении ему чрезмерного сурового наказания. Автор жалобы просит приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы несогласия с протоколом его допроса при задержании от 17 июня 2016 года, считает его незаконным, в виду неправомерных действий защитника по назначению суда. В обосновании указанного осужденный ФИО1 ссылается на нарушение следствием требований ст. 48 Конституции РФ предусматривающей право каждого на квалифицированную юридическую помощь, при производстве предварительного следствия, и как следствие нарушения принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, осужденный ФИО1 полагает незаконным и необоснованным его арест и содержание под стражей. Автор жалобы просит приговор суда отменить, освободить его из-под стражи, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Татаринов А.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований и отмене приговора суда.

Прокурор Герасимов Д.В. считает приговор суда законным, а доводы апелляционных жалоб не обоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора соблюдены в полном объеме. Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1, которому надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным органом расследования обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденного, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, приговор суда в части его осуждения по ч.1 ст. 161 УК РФ, и по ч.1 ст. 161 УК РФ мотивирован, основан на исследованных материалах дела, оснований для иной квалификации не имеется.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд первой инстанции должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие, при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания. Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом первой инстанции верно. Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, придя к выводу, что оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым либо мягким не находит, считает его справедливым, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, путем не ознакомления последнего с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах сведениям об ознакомлении обвиняемого с материалами дела и протоколом судебного заседания в полном объеме.

При проведении дознания и в ходе судебного следствия защиту прав ФИО1 осуществлял квалифицированный адвокат, от услуг которого осужденный не отказывался, отводов ему не заявлял, протоколы проведенных с участием защитника следственных действий каких либо замечаний осужденного по данном поводу не содержат, поэтому доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, в результате неквалифицированных действий адвоката, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований осужденного об освобождения его от наказания по приговору от 10 декабря 2009 года, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 83, 84 УК РФ и п.4 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 6 лет со дня вступления в законную силу, при осуждении за преступление средней тяжести.

Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания - ч.2 ст. 83 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 40-ФЗ) осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно ранее действовавшей редакции названной нормы указанный срок составлял 30 дней.

В соответствии со ст. 32 УИК РФ, уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок.

Положения действующего законодательства для признания осужденного уклоняющимся от уплаты штрафа не требуют установления других условий, кроме неуплаты штрафа в срок.

ФИО1 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока. Однако в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок, наказание в виде штрафа не исполнено, не исполнено оно и на момент вынесения обжалуемого приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный не смог привести каких-либо уважительных причин, по которым им не было исполнено наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели примененного к ФИО1 уголовного наказания не были достигнуты, в том числе и потому, что со стороны осужденного имело место уклонение от уплаты штрафа. Таким образом отсутствуют правовые основания освобождения осужденного от отбывания наказания в виде штрафа.

Не могут быть применены к осужденному и нормы ст. 84 УК РФ, а также положения Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», по тому основанию, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считаются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания независимо от вида и размера назначенного им нового наказания, и согласно подпункту 6 пункта 13 Постановления об амнистии, на таких лиц акт об амнистии не распространяется.

Преступления, за которые ФИО1 осужден по приговору от 08 февраля 2011 года совершены им в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 06 февраля 2009 года и в период отбывания наказания по приговору от 10 декабря 2009 года, поэтому осужденный не может быть освобожден от отбывания наказания по указанным приговорам согласно приведенным им основаниям.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вопрос о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров подлежит разрешению по правилам ст.ст. 396-399 УПК РФ, в порядке исполнения приговора.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: