Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Московского районного суда <адрес> от 16 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В.. просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 1 ноября 2012 года с учетом постановления Президиума Тверского областного суда от 23 апреля 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание с 5 августа 2012 года. Конец срока отбывания наказания - 4 июня 2022 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что принятое судом решение является незаконным, вынесенным с нарушением УИК РФ и УК РФ и подлежащим отмене, мотивируя тем, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайства и представления исправительного учреждения, сослался на его нестабильное поведение и не достижение социальной справедливости. Однако указанные основания не предусмотрены законом и являются незаконными. Просит учесть, что наложенные на него взыскания были за небольшие правонарушения, и что за время отбытия наказания в системе ФСИН сменилось несколько директоров, над осужденными проводились эксперименты, в том числе по исправлению, одним из элементов которых была система «Социальных лифтов». При этом характеристики которые представлены в суд составлялись начальниками отряда без ознакомления осужденных, они все шаблонные, кроме того, характеристики только двух видов - удовлетворительные и неудовлетворительные. Полагает, что обжалуемое постановление суда противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

Просит признать решение суда незаконным и отменить его с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить, при этом отметил, что заявленные в апелляционной жалобе ходатайства по истребованию материалов и его личного дела просил не рассматривать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом были выполнены в полной мере.

Лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ).

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом надлежащим образом было исследовано его ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, материалы дела, мнение прокурора и администрации учреждения.

Согласно данным администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области в период отбывания наказания ФИО2 имеет 15 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за прилежное поведение в учебе, за выполнение работ поквартально, а также 4 взыскания, в виде двух выговор и двух помещений в ШИЗО, в 2018 году осужденный характеризовался как осужденный с нестабильным поведением в связи с чем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, а поэтому суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении, что представленные материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему наказания, не содержат.

Наличие у ФИО2 поощрений не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст.ст.11 и 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных.

Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания в отношении него могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного наказания не установлено и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденного в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин