Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 16 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д. о признании незаконным бездействие прокурора г. Владимира и должностных лиц прокуратуры г. Владимира.

Изложив содержание судебного решения и доводы жалобы, выслушав выступления заявителя Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

1 июля 2019 года Д. обратился в прокуратуру г.Владимира с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ генерального директора ООО «****» Ю.

11 июля 2019 года прокуратурой г.Владимира заявление Д. о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО «****» Ю., направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский МСО СУ СК России по Владимирской области.

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что ни сообщения о регистрации заявления, ни процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ в его адрес не поступало. Просил признать незаконными бездействие прокурора г.Владимира и других должностных лиц к чьим обязанностям относится рассмотрение указанного заявления о преступлении.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что письмо с сообщением датировано 11 июля 2019 года, а направлено адресатам только 6 августа 2019 года, то есть в один день с назначением Ленинским районным судом г.Владимира жалобы для рассмотрения. Обращает внимание на то, что прокуратура г.Владимира не выполнила требования закона, поскольку не имеется регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, своевременной передаче в следственный отдел и уведомления заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия).

При рассмотрении жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ нормы уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что Д. не причинен ущерб конституционным правам и не затруднен доступ к правосудию.

Судом установлено, что заявление Д. принято прокуратурой г.Владимира и направлено по подследственности.

Приведенные судом мотивы принятого решения основаны на законе, поэтому суд апелляционной инстанции признает их убедительными, а тот факт, что они не совпадают с позицией заявителя Д., не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Д., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 16 августа 2019 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Москвичев