Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бартенева Я.М. – адвоката Рюмина Л.А. на постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Богданова Никиты Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

Акулова Ильи Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

Богдановой Инны Алексеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

Акулова Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

Бартенева Ярослава Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемых Богданова Н.Д., Акулова И.М., Богданову И.А., Бартенева Я.М., защитника обвиняемого Богданова Н.Д. – адвоката Переверзева А.А., защитника обвиняемого Акулова И.М. – адвоката Пневской О.Н., защитника обвиняемой Богдановой И.А. – адвоката Фролова А.В., защитника обвиняемого Акулова А.М. – адвоката Лодягину Е.С., защитника обвиняемого Бартенева Я.М. – адвоката Рюмина Л.А., поддержавших жалобу и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Русяева В.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, суд

у с т а н о в и л:

28 марта 2019 года уголовное дело в отношении Богданова Никиты Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 226.1, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, Акулова Ильи Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, п.«а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, Богдановой Инны Алексеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, Акулова Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, Бартенева Ярослава Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г. Волгограда.

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Богданова Н.Д., Акулова И.М., Богдановой И.А., Акулова А.М., Бартенева Я.М. направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Рюмин Л.А. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что фактические обстоятельства совершения преступления указывают на то, что оно было совершено в Кировском районе г. Волгограда, поскольку склад отгружаемой продукции располагался в Кировском районе г.Волгограда и все почтовые отправления сдавались в различные почтовые отделения Кировского района г. Волгограда.

Обращает внимание на то, что суд, принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, не учел мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, полагавших необходимым рассмотреть уголовное дело в Кировском районном суде г. Волгограда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 не подсудно Кировскому районному суду г. Волгограда, является обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности - о направлении дела по подсудности.

Приходя к выводу о неподсудности уголовного дела и о необходимости направления его в Мещанский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что местом совершения преступления является «ММПО Прижелезнодорожный почтамт при Казанском вокзале», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 32 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Частью 3 ст. 32 УПК РФ установлено, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, совершенных организованной группой, осуществлявшей противоправную деятельность на территории г. Волгограда и г. Павловский Посад Московской области.

Как видно из обвинительного заключения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обвиняются в совершении двух преступлений, наиболее тяжким из которых является предусмотренное ч. 3 ст. 226.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс иного вооружения, совершённое организованной группой.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, судам следует исходить из положений статьи 32 УПК РФ и при этом учитывать пункт 1 статьи 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств – членов Таможенного союза, согласно положениям которого уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае невозможности определения места совершения преступления – по месту обнаружения преступления.

В частности, если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию под видом товара посредством регистрируемого международного почтового отправления (заказным письмом, бандеролью, мелким пакетом), местом совершения такого преступления является место, по которому с таким товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (местом международного почтового обмена).

Согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела, преступная деятельность организованной группы была пресечена 31 июля 2018 года.

Из описания последнего эпизода преступной деятельности организованной группы в части совершения контрабанды, приведенного в обвинительном заключении, следует, что в неустановленный период, но не позднее 11 апреля 2018 года, предмет контрабанды: иное вооружение - гарнитура активная ГСШ-01 было помещено ФИО1, выполнявшим свою роль в совершаемом преступлении и действовавшим совместно и согласованно с остальными участниками организованной группы, в почтовый пакет ФГУП «Почта России» и тем самым, сформировано в международное регистрируемое почтовое отправление, с указанием на адресном бланке и в таможенных декларациях не соответствующих действительности физических особенностей и качественных характеристик указанного иного вооружения, необходимых для таможенных целей, после чего сдал его в почтовое отделение № 400057 ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, в целях незаконного перемещения через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс под видом товара, посредством регистрируемого международного почтового отправления CB033314109RU.

20 апреля 2018 года, примерно в 18 часов 25 минут, международное регистрируемое почтовое отправление CB033314109RU поступило в постоянную зону таможенного контроля Московской таможни, находящуюся в месте международного почтового обмена «ММПО Прижелезнодорожный почтамт при Казанском вокзале», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

20 апреля 2018 года, в 18 часов 25 минут, государственным таможенным инспектором Московской таможни, в постоянной зоне таможенного контроля Московской таможни, находящейся в месте международного почтового обмена «ММПО Прижелезнодорожный почтамт при Казанском вокзале», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе таможенного досмотра международного регистрируемого почтового отправления CB033314109RU было обнаружено и изъято иное вооружение – гарнитура активная ГСШ-01, незаконно перемещенная участниками организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

При таких обстоятельствах, местом совершения наиболее тяжкого преступления, инкриминируемого ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст.226.1 УК РФ, является «ММПО Прижелезнодорожный почтамт при Казанском вокзале», расположенный по адресу: <адрес> (в соответствии с Приказом Минфина России № 274н, Минкомсвязи России № 715 от 18.12.2018 года «Об определении мест международного почтового обмена, являющихся объектами почтовой связи, на территории Российской Федерации»), то есть место международного почтового обмена, где с таким товаром совершались операции, связанные с его выпуском.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для направления уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы являются обоснованными.

Доводы автора жалобы о том, что местом совершения преступления является Кировский район г. Волгограда основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и являются несостоятельными.

Безосновательным является утверждение адвоката Рюмина Л.А. в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 34 УПК РФ, о возможности оставить уголовное дело в производстве Кировского районного суда г.Волгограда, приступившего к его рассмотрению в судебном заседании, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, решение о направлении уголовного дела по подсудности принято судом при разрешении вопросов о мере пресечения и назначения судебного заседания, то есть до рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнения всех участников судебного разбирательства учитывались судом при рассмотрении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, предвзятости, заинтересованности председательствующего судьи, а также нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рюмина Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Маслов О.В.