Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Голяка М.И., апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Тарасова А.С., с возражениями подсудимого Дубенкова А.А., на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ДУБЕНКОВА ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30–п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ,

на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Дубенкова А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора Череповской М.И. в поддержание доводов апелляционного представления, представителя потерпевших Тарасова А.С., считающего необходимым постановление отменить, адвоката Ткаченко В.А. и подсудимого Дубенкова А.А., полагающих постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Дубенков А.А. обвиняется в убийстве, покушении на убийство двух лиц, в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30–п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Дубенкова А.А. в установленном законом порядке в соответствии с правилами подсудности поступило в Ярцевский городской суд Смоленской области.

В ходе рассмотрения постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2016 года уголовное дело в отношении Дубенкова А.А. на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении, явилась необходимость квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении заместитель Ярцевского межрайонного прокурора ФИО6 просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», считает, что квалификация действий Дубенкова А.А. органами предварительного расследования дана правильная. Акцентирует внимание на том, что Дубенковым А.А. были предприняты меры, чтобы не пострадали посторонние лица, не находившееся в машине ФИО7, – под вымышленным предлогом он предложил ФИО7 проследовать в отдаленные гаражи, где и воплотил свой замысел. Настаивает, что Дубенков А.А. намеренно взорвал гранату в отдаленном (необщественном) месте, вдалеке от скопления людей, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ. Полагает, что возвращение дела прокурору на данной стадии для предъявления более тяжкого обвинения ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела и нарушает права потерпевших, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.С. в защиту интересов потерпевших ФИО9 и ФИО10 просит постановление отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 37, 38, 39, 246 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», указывает, что потерпевшие согласились с предъявленным Дубенкову А.А. обвинением и не оспаривали его на предварительном следствии. Отмечает, что следователем в законном порядке вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части – исключен из обвинения квалифицирующий признак п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ, постановление сторонами не оспаривалось. Обращает внимание, что Дубенков А.А. имел представление, что граната РГД-5 является гранатой наступательного действия, и применил ее в безлюдном месте в автомобиле потерпевших, что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение смерти определенному кругу лиц и не может быть признано общеопасным способом. Утверждает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый Дубенков А.А. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами о том, что постановление о прекращении уголовного дела в части не было им обжаловано. Утверждает, что на протяжении всего предварительного расследования обращался в СУ СК России по ..., ... областной суд с жалобами на действия следователя о нарушении им уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», указывает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о необходимости квалификации его действий по п.«е» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30- п.п. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ. Отмечает, что гаражный кооператив, где находились люди, автотранспорт и горючие материалы, расположен в черте города, в 40-50 метрах от жилых домов и в 10-15 метрах от дороги.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Вопреки данным требованиям закона, возвращая уголовное дело в отношении Дубенкова А.А. прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют квалификации содеянного органами предварительного расследования, поскольку указывают на совершение убийства общеопасным способом – путем взрыва гранаты, -который заведомо для виновного представлял опасность для жизни не только потерпевшего ФИО7, но и другого лица (ФИО10), т.е. фактически высказался о конкретной новой квалификации содеянного, делая при этом вывод об имеющихся основаниях для квалификации действий Дубенкова А.А. как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Дубенкова А.А. на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 02.07.2013 г. N 16-П, при применении ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления, в данном случае потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства по уголовному делу предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и в своей совокупности не оценивались, сам подсудимый Дубенков А.А. в суде не допрашивался.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможной квалификации действий Дубенкова А.А. по более тяжкой статье уголовного закона являются преждевременными, сделанными без учета принятых в ходе предварительного следствия решений, которые не оспорены и не отменены, в том числе, о прекращении уголовного преследования в отношении Дубенкова А.А. по ч.3 ст.30-п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ за отсутствием состава преступления (т.5 л.д.234-239).

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы в части отсутствия оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Дубенкова А.А. прокурору.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Дубенкова А.А., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей на срок, установленный судом первой инстанции – до (дата) (т.7 л.д.180-181).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2016 года о возвращении Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области уголовного дела в отношении Дубенкова ФИО13 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого Дубенкова А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до (дата) .

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда подпись Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М.Ивченкова