Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Некрасовой А.Н. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Некрасова А.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО 1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021 года, возложении на руководителя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области обязанности отменить вышеуказанное постановление и организовать проведение дополнительной процессуальной проверки.

Постановлением суда от 15 июля 2021г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Некрасова А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду его незаконности, необоснованности, вынесенного с существенным нарушением требований ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1.

Указывает, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в прокуратуру Советского района г. Астрахани с жалобой на неправомерные действия сотрудников налогового органа, полиции и ФСБ при производстве выемки 23.12.2020. Данное обращение направлено в СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области для проведения процессуальной проверки (материал процессуальной проверки №пр- 2021 от 13.01.2021).

По результатам указанной процессуальной проверки 19.05.2021 следователем СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО 1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.144, ст.148 УПК РФ, поскольку процессуальная проверка проведена не в полном объеме, не дана мотивированная оценка всем указанным в обращении нарушениям, не установлены все обстоятельства противоправных действий сотрудников налогового органа, УФСБ России по Астраханской области и УЭБиПК УМВД России по Астраханской области и, не опрошены все лица, принимавшие участие в осмотре и выемке, не исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения и видеозаписи, произведенные сотрудниками налогового органа, не исследованы протоколы осмотров и выемок. Кроме того, не приведены доказательства законности производства осмотра и выемки в помещениях по адресу г. Астрахань, ул.<адрес>, не дана оценка фактам внесения заведомо ложных сведений в протоколы осмотров и выемок.

Полагает, что вышеуказанное неправомерное решение существенно нарушает права ООО «<данные изъяты>» на защиту от преступного посягательства и злоупотребления властью, гарантированные ст.52 Конституции РФ, и лишает доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, по которым оставил жалобу без удовлетворения. В нарушение требований ч.4 ст.7, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 12.03.2019 №578-0, суд первой инстанции не установил, была ли процессуальная проверка проведена в полном объеме.

Просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО 1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021 года, обязать руководителя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области отменить вышеуказанное постановление и организовать проведение дополнительной процессуальной проверки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что в СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области 13.01.2021 поступили заявления ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, Некрасовой А.П., ФИО 6 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками межрайонной ИФНС № по Астраханской области.

Отказывая в удовлетворении жалобы Некрасовой А.Н., суд сослался на то, что 19 мая 2021 года следователем СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО 1 по результатам рассмотрения материалов проверки № пр-2021 по заявлениям ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, Некрасовой А.П., ФИО 6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников МИФНС № по Астраханской области и У ФНС по Астраханской области.

Принятое судом решение мотивировано, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд проверил материал процессуальной проверки, и убедившись в том, что указанная проверка проведена надлежащим образом, при которой отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ граждан к правосудию, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Некрасовой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.