Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц Следственного управления СК РФ по <данные изъяты> при рассмотрении заявления (ФИО)1 о совершении преступлений от 03.06.2015г., по апелляционной жалобе (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 08 октября 2015 года, которым

жалоба (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц Следственного управления СК РФ по <данные изъяты> при рассмотрении заявления (ФИО)1 о совершении преступлений от 03.06.2015 г. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

(ФИО)1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц Следственного управления СК РФ по <данные изъяты>, указывая, что 03.06.2015 г. он обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ о совершении коррупционных преступлений рядом должностных лиц. Данное заявление было перенаправлено в Следственный комитет РФ, после чего исходящим от 03.07.2015 (номер) проведение проверки было поручено СУ СК РФ по <данные изъяты>. Утверждает, что о состоянию на 25.09.2015 ни одного процессуального документа по результатам проверки, ни одного уведомления заявитель не получил, чем были нарушены его права.

В судебном заседании представитель СУ СК РФ по <данные изъяты>(ФИО)5 и прокурор прокуратуры <данные изъяты>(ФИО)6 просили в удовлетворении жалобы отказать. Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя (ФИО)1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда от 8 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в действиях судьи первой инстанции усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ. Считает, что судом умышленно, вопреки интересам государственной службы, в преступных интересах третьих лиц вынесено решение, которое игнорирует основополагающие принципы правосудия - презумпции невиновности и верховенства права. При наличии явных и доказанных фактов нарушения действующего законодательства, а также его неоднократных сообщений о совершении должностными лицами преступлений коррупционной направленности, суд проигнорировал и не исполнил основополагающие нормативные требования УПК РФ и Конституции РФ, гарантирующие основные права и свободы человека и гражданина РФ, в том числе - на правовую и судебную защиту со стороны государства. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку должностными лицами СУ СК РФ по <данные изъяты> нарушены нормы УПК РФ, ведомственных нормативно-правовых актов СК РФ, регламентирующих порядок регистрации и проверки сообщений о совершённых преступлениях.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, по заявлению (ФИО)7 от 3 июня 20015 года следователем СУ СК РФ по (ФИО)10 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение было предметом прокурорской проверки, признавшей решение следователя законным и обоснованным. В поданной в суд жалобе заявитель по существу обжалует данное процессуальное решение.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом судебной проверки являются решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на стадии досудебного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе несогласие (ФИО)7 с принятым решением по его обращению в следственные органы, не является основанием для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы жалобы (ФИО)7 о том, что по состоянию на 25 сентября 2015 года он не уведомлен о принятом решении по его жалобе, судом первой инстанции также обосновано опровергнуты материалами дела, в частности представленным суду заявителем сопроводительным письмом от3 июля 2015 года.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий: Прохоренко А.С.