Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Полосова М.В., действующего в интересах Т., на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокатаПолосова М.В. на постановление старшего дознавателя ОД ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову Панюшкиной Н.Е. от 17 мая 2022 года о возбуждении уголовного дела № в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Выслушав мнение заявителя - адвоката Полосова М.В., заинтересованного лица Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Нестеровой Е.В., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову Панюшкиной Н.Е. от 17 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело № в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Заявитель – адвокат Полосов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление, которое просил признать незаконным и необоснованным и отменить. В обоснование жалобы указал, что Т. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, поскольку не работала и не работает в органах миграционного учета.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя - адвоката Полосова М.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель - адвокат Полосов М.В., действуя в интересах Т., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы, содержащиеся в постановлении, не подтвержденными в судебном заседании и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки всем приведенным заявителем доводов жалобы, в частности об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношенииТ., которая не является субъектом вменяемого ей преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, районным судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы стороны защиты, изложенные в поданной в суд жалобе и приведенные в судебном заседании при ее рассмотрении, в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

Суд в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверил доводы жалобы, материалы, положенные в основу обжалуемого постановления, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушений со стороны дознавателя ОД ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову Панюшкиной Н.Е. при вынесении 17 мая 2022 года постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не допущено.

Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в своей правильности не вызывает.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями главы 20 УПК РФ при наличии к тому поводов и основания.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения.

При этом, довод заявителя о том, что Т. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку наряду со специальным субъектом рассматриваемого преступления (лицо, оказывающее государственную услугу путем совершения соответствующих регистрационных действий - сотрудник ОВД по вопросам миграции, сотрудник МФЦ), таковым законодателем предусмотрен и общий субъект (лицо - собственник, наниматель жилого помещения), предоставившее в органы регистрационного учета недостоверные сведения для фиктивной регистрации (постановки на учет) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 « О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»). Вопрос же доказанности и виновности Т. не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы адвоката Полосова М.В. и Т., приведенные в суде апелляционной инстанции, о неполучении последней уведомления о возбуждении в отношении нее уголовного дела были опровергнуты в суде первой инстанции представленными материалами, оснований подвергать сомнению эти материалы не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ преследует цель оперативного восстановления прав и законных интересов лица. Адвокатом Полосовым М.В. и представляемой им Т. право на обжалование постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела полностью реализовано, доступ к правосудию данных лиц не ограничен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокатаПолосова М.В. на постановление старшего дознавателя ОД ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову Панюшкиной Н.Е. от 17 мая 2022 года о возбуждении уголовного дела № в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: