Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Душиной Е.С., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Барахтянского Я.В., по апелляционным жалобам осуждённых Поповой Ю.В., Митрофановой Е.Е., защитника Мелиховой Т.В., в интересах осуждённой Митрофановой Е.Е., защитника Кулишовой С.П., в интересах осуждённого Барахтянского Я.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление осуждённого Барахтянского Я.В., защитников – адвокатов Чапленко Г.А., Светлова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кудашева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2022 года:

Барахтянский Я.В., родившийся *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 700 000 рублей;

Попова Ю.В., ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей;

Митрофанова Е.Е., *** зарегистрированная по адресу: (адрес) проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения Барахтянскому Я.В., Митрофановой Е.Е. и Поповой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в общей сумме 103 550 рублей, 5 жестких дисков, системный блок персонального компьютера, 5 игровых автоматов, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области, конфискованы в собственность государства.

Судом Барахтянский Я.В. признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Попова Ю.В. и Митрофанова Е.Е. признаны виновными в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 1 января 2017 года по 23 мая 2020 года в г. Новотроицке Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Мелихова Т.В. в интересах осуждённой Митрофановой Е.Е., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить приговор.

Ссылается на ст. 389.16 УПК РФ, указывает, что: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания».

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о совершении Митрофановой Е.Е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и вынес обвинительный приговор. В обжалуемом приговоре не изложено, в чем именно заключаются объективно совершенные действия подсудимой, которые бы в дальнейшем образовывали объективную сторону преступления, исходя из смысла понятий, содержащихся в Федеральном законе РФ №244 от 29 декабря 2006 года, а также какими конкретно доказательствами прямо или косвенно они подтверждаются.

Автор жалобы ссылается на приведенные в приговоре положения п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 4, п. 4 ст. 4, п. 6 ст. 4 и п. 11 ст. 4 Федерального закона №244-ФЗ от 29 декабря 2006 года, указывает, что объективные действия лица, виновного в проведении азартной игры в нарушение Федерального закона №244-ФЗ от 29 декабря 2006 года для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, должны быть совершены в игорном заведении, то есть в помещении, в котором осуществляется непосредственно деятельность по проведению азартных игр и должно заключаться в оказании услуги по «заключению с участниками азартных игр соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры». Однако обстоятельств, при которых Митрофанова Е.Е. проводила азартные игры, установлено не было. Судом не принято во внимание, что в месте, откуда было изъято оборудование ((адрес)), функционирует бильярдный клуб ООО «***», где находятся бильярдные столы и кафе, о чем утверждали подсудимые и свидетели, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. То есть, данное помещение не отвечает понятию игорного заведения, указанного в п. 11 ст. 4 Федерального закона №244-ФЗ от 29 декабря 2006 года. Также обращает внимание, что участники азартной игры должны заключать соглашение с организатором азартных игр, однако Митрофанова Е.Е. этого не делала, и обвинение в организации азартной игры ей предъявлено не было.

Отмечает, что суд в приговоре указал, что соглашение о совершении преступления между соучастниками было достигнуто заранее, до начала действий, непосредственно направленных на организацию и проведение азартных игр, что подтверждается показаниями самих подсудимых и их согласованными действиями по организации и осуществлению азартных игр в игровом зале. Таким образом, суд посчитал со стороны Митрофановой Е.Е. не только незаконное проведение азартных игр, но и ее организацию. Кроме того полагает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты, высказанные в прениях о юридической несостоятельности предъявленного обвинения уже по формальным основаниям, так как описанные обстоятельства совершения преступления противоречат резолютивной части, касающейся вывода совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Автор жалобы приводит текст обвинительного заключения и указывает, что обвинение сформулировано таким образом, что до 1 января 2017 года Барахтянский Я.В. оборудовал терминалами помещение клуба «***», и уже после 1 января 2017 года вступил в предварительный преступный сговор с Поповой Ю.В. и Митрофановой Е.Е., предложив им осуществлять преступную деятельность по незаконной организации и проведению азартных игр в роли операторов игрового заведения – зала игровых автоматов. Ссылаясь на ст. 35 УК РФ указывает, что до 1 января 2017 года Митрофанова Е.Е. не принимала участие в приобретении терминалов и оформлении игрового зала, а лишь только после 1 января 2017 года вступила в предварительный сговор с Барахтянским Я.В. Однако суд пришел к выводу, что предварительный сговор подтверждается показаниями самих подсудимых, что не соответствует действительности. Более того, этот вывод опровергается в тексте приговора, где изложены показания каждого из подсудимых. Никто из них не давал суду показаний о предварительной, либо иной договоренности между собой на совершение описанного преступления. Митрофанова Е.Е. в свою очередь всегда отрицала какое-либо участие в совершении инкриминированного ей преступления.

Кроме того, считает, что обжалуемый приговор имеет противоречия. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что Митрофанова Е.Е. совершила незаконное проведение азартных игр, а затем, с другими подсудимыми по данному делу договорилась на их организацию и проведение. Также из приговора следует, что в тот же период (не позднее 1 января 2017 года), Барахтянский Я.В., являясь руководителем, определил, что лично будет подбирать работников в организованный им игровой клуб из числа доверенных лиц, то есть судом указывается, что игровой клуб уже был создан. Также в приговоре указано, что после 1 января 2017 года «продолжая реализовывать умысел, оборудовав помещение, в целях облегчения совершаемого им преступления Барахтянский Я.В. вступил в предварительный преступный сговор с Митрофановой Е.Е. Таким образом, суд, утверждает, что до 1 января 2017 года Барахтянский Я.В. начал совершать действия, образующие объективную сторону состава преступления и для облегчения совершаемого им преступления, вступает в предварительный сговор с Митрофановой Е.Е. Считает, что при таких обстоятельствах предварительный сговор отсутствует, так как один из участников самостоятельно уже начал совершать преступления, самостоятельно его выполнил и завершил часть объективной стороны преступления.

Помимо этого, из обжалуемого приговора неясно, когда и в каком месте Митрофанова Е.Е. начала совершать преступление. Судом в обжалуемом приговоре используется текст, предъявленный Митрофановой Е.Е. следователем обвинения, в котором, в нарушении положений ст. 73 УПК РФ не указано ни время, ни место совершения преступления. То есть, ни во время предварительного расследования, ни судебного разбирательства не были установлены конкретные периоды времени, в которые Митрофанова Е.Е. работала в бильярдном клубе «***» барменом, так как периодически проживала в другом регионе. Но судом было установлено, что Митрофанова Е.Е. была трудоустроена барменом в кафе «***» с 1 апреля 2020 года. Полагает, что суд пришел к выводу о совершении Митрофановой Е.Е. описанного преступления, не располагая доказательствами установленного времени и места его совершения.

Ссылаясь на п. 6 ст. 4 Закона № 244-ФЗ, согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр – это деятельность по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, указывает, что суд, вопреки трактовке п. 6 ст. 4 Закона № 244-ФЗ, посчитал, что выполнение Митрофановой Е.Е. обязанностей бармена в бильярдном клубе «***» образует объективную сторону состава преступления.

Отмечает, что Митрофанова Е.Е., работая барменом, являлась лицом материально-ответственным и принимала от посетителей денежные средства за проданный ею товар (напитки), а также занималась предоставлением бильярдных столов, вела бухгалтерскую отчетность, то есть исполняла свою трудовую обязанность «сохранности кассы». Судом же в приговоре перечислены такие действия, которые Митрофановой Е.Е. не совершались и никакими доказательствами их совершение не было подтверждено – обязанности по пропуску посетителей в игорное заведение; его безопасное функционирование, размен денежных купюр клиентам зала игровых автоматов, а также выдачу денежных средств в долг; хранение денежных средств, являющихся доходом, полученным от проведения азартных игр, в целях последующей передачи их Барахтянскому Я.В. и для размена денежных купюр игрокам клуба; ведение ежедневной бухгалтерской отчетности по игровому оборудованию, путем внесения соответствующих записей в тетради; контроль за сохранностью игрового оборудования, путем закрывания дверей помещения с игровым оборудованием от третьих лиц, а также инкассация денежных средств из игровых автоматов (платежных терминалов) в отсутствии Барахтянского Я.В. Полагает, что суд, не перечисляя доказательств и не раскрывая их содержания в обжалуемом приговоре, описывает перечисленные действия, как установленные и более того, как образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, несмотря на то, что данные действия невозможно расценить как услугу по проведению азартных игр. Считает, что судом на предположении сделан вывод о том, что записи в тетрадях, выполненные в 2019-2020 годах Митрофановой Е.Е. отображают финансовые операции с использованием игрового оборудования. На самом же деле, записи, выполненные рукой Митрофановой Е.Е., касаются иных операций. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что (дата) он приходил в клуб «***», играл в бильярд, и никакой запрещенной деятельности в нем не было. В приговоре же его показания изложены усеченно и данные сведения не отражены. ФИО3 также не заявлял, что записи, касающиеся его фамилии и денежных средств, имеют отношение к азартной игре. Запись в тетради, как «30 000 обналичили с кабинета», Митрофанова Е.Е. объяснила. Никакие доказательства, исследованные судом, не опровергают ее пояснений о смысле записей, не подтверждают, что денежные суммы имеют отношение к азартной игре.

Ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, которые в судебном заседании заявили, что о проведении азартных игр в бильярдном клубе «***» им ничего неизвестно, объяснили, почему в протоколе допроса записаны обстоятельства, которые им неизвестны, о которых следователю они не говорили. Также в этих показаниях отсутствуют сведения о том, когда и где Митрофанова Е.Е. вступила в предварительный сговор с Барахтянским Я.В. Указывает, что свидетели ФИО7, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО3 пояснили, что ходили в «***», играли в бильярд, но никаких пояснений относительно конкретных действий Митрофановой Е.Е. они не давали, в том числе и о том, что она кого-то впускала в помещение кафе или охраняла его, обеспечивая безопасность, либо разменивала им деньги или выдавала их посетителям. Данные показания не могут служить доказательством вины Митрофановой Е.Е. в совершении преступления, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами проведения Митрофановой Е.Е. азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Свидетель ФИО16 (засекреченный) пояснил, что в 2019-2020 году в бильярдном клубе «***» несколько раз играл в игровые автоматы. Первый раз был с приятелем, тогда девушка бармен открыла ключом дверь в отдельную комнату, но описать процесс игры он не может. Также уточнил, что барменом работали две девушки. Автор жалобы считает показания данного свидетеля очень неконкретными, схематичными, что ставит под сомнение их достоверность, и они также не свидетельствуют о проведении Митрофановой Е.Е. азартной игры. Считает, что показания свидетеля ФИО4 – сотрудника полиции не соответствуют видеозаписи, просмотренной в суде. В частности, его утверждения, что он проиграл там 200 рублей и что вообще играл там, на видеозаписи не зафиксировано. Но видно, что в комнату, где находилось оборудование, он вошел самостоятельно, дверь была открыта. Митрофанова Е.Е. подавала ему пиво, он в это время сидел за стойкой, никакого разговора относительно возможности поиграть в автоматы на видеозаписи нет. То есть, показания данного свидетеля не изобличают Митрофанову Е.Е. в инкриминированном ей преступлении. Свидетель ФИО1, со слов ФИО4 пояснил об обстоятельствах пребывания (дата) в ночное время в кафе «***», однако он не был очевидцем происходящих там событий. О Митрофановой Е.Е. ФИО1 никаких пояснений не давал. Указывает, что свидетель ФИО2 пояснил суду об обстоятельствах осмотра места происшествия и изъятия в его присутствии 4х терминалов. Полагает, что показания свидетелей, сотрудников полиции, не могут служить доказательством наличия преступления, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами проведения Митрофановой Е.Е. азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, либо извлечения Митрофановой Е.Е. от проведения ею азартных игр дохода в каком-либо размере.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 74 УПК РФ, указывает, что перечисленные показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, наличие заключения эксперта от (дата) относительно накопителей на жестких дисках и системного блока, не могут служить доказательством наличия в действиях Митрофановой Е.Е. состава вмененного ей преступления.

Также ссылается на ч. 1 ст. 86 УПК РФ и отмечает, что признанные в качестве вещественных доказательств терминалы не подтверждают вины Митрофановой Е.Е. в совершении вмененного ей преступления, поскольку они не содержат информации о какой-либо ее противоправной деятельности. Как установлено судом и подтверждается представленными в суд доказательствами, роль Митрофановой Е.Е. в инкриминируемом ей преступлении заключалась в продаже спиртных напитков и продуктов питания посетителям бильярдного клуба, а каких-либо функций, связанных с проведением азартных игр на Митрофанову Е.Е. не возлагалось и не осуществлялось. Таким образом, лишь факт исполнения Митрофановой Е.Е. обязанностей бармена в бильярдном клубе не может сам по себе расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

Ссылается на ч. 4 ст. 302 УПК РФ и указывает, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуется не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Сторона защиты также приходит к убеждению, что в действиях Митрофановой Е.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и ее виновность в совершении данного преступления не была доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Просит отменить приговор Новотроицкого суда Оренбургской области от 15 июня 2022 года в отношении Митрофановой Е.Е. и прекратить в отношении нее уголовное преследование в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Кулишова С.П. в интересах осуждённого Барахтянского Я.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. Считает, что приговор подлежит изменению, действия Барахтянского Я.В. переквалификации с ч. 2 ст. 171.2 УК РФ на ч.1 ст. 171.2 УК РФ с прекращением дела в связи с истечением сроков давности привлечения Барахтянского Я.В. к уголовной ответственности. Уточняет, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом доказательств. Помимо этого, в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что, по мнению суда, Барахтянский Я.В. незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей вне игорной зоны группой лиц по предварительному сговору с Митрофановой Е.Е. и Поповой Ю.В. путем вовлечения в преступную деятельность последних не позднее 1 января 2017 года.

Полагает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям законности, так как ч. 2 ст. 171.2 УК РФ является отсылочной и указывает на наступление уголовной ответственности при несоблюдении требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр»‚ то соответственно постановление о привлечении в качестве обвиняемого и соответственно обвинительное заключение должны содержать ссылки на действующие нормы закона. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения был использован Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ в недействующей редакции, в силу чего обвинение и обвинительное заключение являются незаконными и не позволяющими суду вынести на основе данного обвинительного заключения законный приговор. Суд отверг данный довод стороны защиты и необоснованно указал на то, что в обвинительном заключении редакция данного Закона указана правильно, так как она действовала в период совершения преступления. Однако действие во времени определено законодателем для уголовного закона, устанавливающего преступность и наказуемость деяния, а не федерального закона, определяющего порядок и условия государственного регулирования игорной деятельности.

Подчеркивает, что выводы суда о виновности Барахтянского Я.В. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ не основаны на доказательствах, исследованных в суде. Считает голословным утверждение о том, что Барахтянский Я.В. установил правила проведения азартных игр, основанных на риске соглашении с операторами, предоставил принадлежащее ему помещение для проведения азартных игр, обеспечил их конфиденциальность, установил игровое оборудование, обеспечил стабильную работу данного заведения, вступив в предварительный сговор с Митрофановой Е.Е. и Поповой Ю.В. Данное преступление является оконченным с момента организации и проведения таких мероприятий. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии договоренностей между Барахтянским Я.В., Поповой Ю.В. и Митрофановой Е.Е. о проведении незаконных азартных игр. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. То есть виновный должен осознавать незаконный характер своих действий. Указывает, что Попова Ю.В. и Митрофанова Е.Е. выполняли трудовую функцию, являясь наемными работниками бильярдного клуба «***» и не совершали действий, предусмотренных ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а именно действий, направленных на организацию и проведение азартных игр. При этом у них для реализации этих преступных действий не имелось ни умысла, ни материальной базы.

Отмечает, что по смыслу уголовного закона для квалификации действий Поповой Ю.В, Митрофановой Е.Е. и Барахтянского Я.В. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ необходимо установление признаков соисполнительства, т.е. все трое, заранее должны были договориться об осуществлении незаконной деятельности, то есть выполнить объективную сторону данного преступления. Считает, что из видеозаписи ОРМ от (дата) установлено, что ключи от помещения, которое сдано Барахтянским Я.В. в аренду другому лицу, не находились ни у Поповой Ю.В., ни у Митрофановой Е.Е., а дверь в данное помещение не была заперта, поэтому оно было свободно для доступа. Указывает, что Попова Ю.В. и Митрофанова Е.Е. обеспечивали нормальное функционирование бильярдного клуба «***», не имея никакого отношения к терминалам, инкассированию и обеспечению конфиденциальности. Именно поэтому ни одно из исследованных доказательств не подтвердило их причастность, включая видеозапись оперативного мероприятия.

Помимо этого, полагает, что содержание телефонных переговоров, на которые ссылается обвинение, не содержат однозначных разговоров о групповой причастности к организации и проведению азартных игр Барахтянским Я.В., Поповой Ю.В. и Митрофановой Е.Е.

Считает, что показания засекреченного свидетеля ФИО16 в судебном заседании подлежат признанию недопустимым доказательством, поскольку в основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые прошли судебную проверку. Обращает внимание, что ходатайство защиты о рассекречивании свидетеля и признании его показаний недопустимым доказательством было отвергнуто судом необоснованно. Личность ФИО16 была фактически идентифицирована государственным обвинителем перед началом допроса в суде, что уже свидетельствовало о том, что сторона обвинения воспользовалась своим процессуально привилегированным положением вопреки принципу равноправия, четко определенным в уголовно-процессуальном законе. Указывает, что согласно закону доказательствами могут являться только те документы и сведения, которые получены в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ссылается на ч. 5 ст. 278 УПК РФ, уточняя, что при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, однако в данной норме нет исключения для государственного обвинителя. То есть сохранение в тайне данных о личности свидетеля не позволяет проверить правдивость его показаний, а проведение процессуальных действий в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками уголовного процесса, не гарантирует обвиняемому реализацию его права на защиту в случаях использования оборудования с низкокачественными техническими характеристиками, чем ставит сторону обвинения в преимущественное положение по отношению к стороне защиты и допускает возможность злоупотребления со стороны лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также нарушает конституционное право обвиняемого на равенство перед законом и судом, проведение же закрытого судебного заседания нарушает его конституционное право на открытое судебное разбирательство.

Также подчеркивает, что иные допрошенные свидетели не подтвердили причастность Барахтянского Я.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

На основании изложенного просит отменить приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2022 года, а уголовное дело в отношении Барахтянского Я.В. прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Барахтянский Я.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда о совершении описанного в приговоре преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются никакими доказательствами. Утверждает, что суд проявил предвзятость при рассмотрении дела, не обеспечив равные права, как стороне обвинения, так и стороне защиты. Суд не учел обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые являются юридически значимыми для вывода о невиновности Барахтянского Я.В., а выводы суда о виновности содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Указывает, что в судебном заседании Барахтянский Я.В., Митрофанова Е.Е. и Попова Ю.В. отрицали свою вину, утверждали, что не совершали инкриминируемого преступления, в том числе, вмененного следователем квалифицирующего признака «предварительный сговор группой лиц». Однако суд в приговоре указал, что Барахтянский Я.В., Митрофанова Е.Е. и Попова Ю.В. подтвердили данный квалифицирующий признак, ссылаясь на то, что подтверждается показаниями самих подсудимых, вместе с тем никто не пояснял, когда и при каких обстоятельствах они между собой договорились о совершаемом преступлении. Таким образом, вывод суда носит произвольный характер.

Отмечает, что придя к выводу о совершении Барахтянским Я.В. преступления группой лиц по предварительному сговору с Поповой Ю.В. и Митрофановой Е.Е., суд указывает, что Барахтянский Я.В. начал совершать преступление до 1 января 2017 года, то есть совершать действия, направленные на реализацию своего умысла по организации и проведению азартных игр. Тогда же, преследуя эту цель, Барахтянский Я.В. присмотрел помещение, закупил и завез туда терминалы. В дальнейшем, как следует из текста приговора, Барахтянский Я.В. уже после 1 января 2017 года вступил в предварительный сговор с Митрофановой Е.Е. и Поповой Ю.В. на совершение данного преступления. Однако суд не указывает, когда именно и где они вступили в предварительный сговор на совершение преступления. В связи с чем не понятно, как именно он мог вступить в предварительный сговор с Митрофановой Е.Е. и Поповой Ю.В., если он начал совершать данное преступление раньше, чем пригласил присоединиться к нему Митрофанову Е.Е. и Попову Ю.В.

Указывает, что суд в обжалуемом приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО6 на следствии и берет их за основу, согласно которым в клубе «***» г. Новотроицка еще в 2015 году Барахтянский Я.В. установил игровые автоматы и проводил там азартные игры. Таким образом, возникает вопрос, каким образом в период до 1 января 2017 года входит период 2015-2016 года, и как он мог совершить преступление совместно с Митрофановой Е.Е. в 2015 году, если на тот момент они были даже не знакомы. Уточняет, что официантом Митрофанова Е.Е. периодически работала с 2016 года, а в показаниях свидетеля Дайнеко следователем записано, что на тот момент, когда Барахтянский Я.В. уже проводил в этом баре азартные игры, работала Попова Ю.В., а Митрофанову Е.Е. она не видела и не знала. Полагает, что приговор имеет противоречия в части того, что, организовав игровой клуб, Барахтянский Я.В. стал подбирать работников в организованный им игровой клуб, а затем суд приходит к выводу, что Барахтянский Я.В., Митрофанова Е.Е. и Попова Ю.В. уже втроем вместе начали совершать преступление, предварительно договорившись на его совершение. По мнению автора жалобы, если учесть, что ни Поповой Ю.В., ни Митрофановой Е.Е. следователем не было вменено в вину организация азартной игры, в обжалуемом приговоре суд необоснованно указывает, что материалами дела установлено, что соглашение о совершении преступления между соучастниками было достигнуто заранее, до начала действий, непосредственно направленных на организацию и проведение азартных игр, то есть носило предварительный характер.

Ссылается на п. 1 ст. 4 Федерального закона №244-ФЗ от 29 декабря 2006 года, на п. 3-4, 6 и п. 11 ст. 4 Закона №244-ФЗ, утверждая, что судом не были установлены нарушения Барахтянским Я.В. Федерального закона РФ № 244-ФЗ. Обращает внимание, что в бильярдном клубе «***» расположено ООО «***», там проводились турниры по бильярду, посетители пользовались услугами официантов, барменов, функционировало и до настоящего времени действует кафе. В помещении указанного Общества есть курительная комната, которую суд без всяких доказательств посчитал помещением, в котором проводились азартные игры, но в обжалуемом приговоре не перечислены обстоятельства, которые бы свидетельствовали, что курительная комната представляет собой помещение, исключительно приспособленное для проведения азартных игр. Таким образом, неясно, почему суд пришел к выводу, что отсутствие иной вывески на двери, ведущей в курительную комнату, кроме как вывеска «выход», свидетельствует о конспирации, на самом же деле указанная вывеска подтверждает пояснения подсудимых о том, что из курительной комнаты есть выход на улицу.

Указывает, что суд ссылается на видео от (дата), на котором видно, что стоит оборудование в виде платежных терминалов в комнате, вход в которую свободен из общего зала бильярдного клуба. На данном видео нет записи, что кто-то из присутствующих, в том числе, и сотрудник полиции ФИО4, играет в азартную игру, вставляет денежные купюры в банкомат и заключает соглашение о выигрыше с кем-то из персонала. Таким образом, у суда не было доказательств, того, что курительная комната является помещением, отвечающим диспозиции п. 11 ст. 4 Ф№ 244, а у суда не было доказательств, что в данной комнате проводились азартные игры, организованные Барахтянским Я.В. Отмечает, что курительная комната не является обособленной частью здания, сооружения, строения, которое бы исключительно использовалась для проведения азартной игры, именно поэтому данная комната не отвечают понятию и смыслу, заложенному в п. 11 ст. 4 ФЗ № 244. Также, в судебном заседании не было установлено, чтобы Барахтянский Я.В. заключал с кем-то из посетителей, в том числе (дата) с сотрудником полиции ФИО4, соглашение о выигрыше. Данные действия составляют объективную сторону статьи 171.2 УК РФ.

Ссылаясь на п. 16 ФЗ № 244, утверждает, что суд посчитал понятия игровое оборудование и игровые автоматы идентичными. Сторона обвинения, в свою очередь, не представила в суд доказательств того, чем Барахтянский Я.В. оборудовал помещение бильярдного клуба: игровым оборудованием или игровыми автоматами. Понятия платежные терминалы в ФЗ №244, к которому отсылает диспозиция ст.171.2 УК РФ, не дано.

Также считает, что суд делает произвольный вывод, что материальный выигрыш определялся случайным образом устройством, находящимся внутри корпусов игровых автоматов. Однако, заключением эксперта № от (дата), не обнаружено нa накопителях жестких магнитных дисков, системном блоке персонального компьютера, таких устройств. Указывает, было установлено только то, что имеется возможность подключения к локальной сети и сети «Интернет», которые могли быть соединены в единую локальную сеть. На жестких магнитных дисках обнаружено клиентское программное обеспечение игровой системы «Слот Софт» версий Робот, а также другие видеослотовые игры производства различных зарубежных компаний, представляющие собой игровую систему, но устройства, которые бы определяли выигрыш случайным образом, на дисках нет.

Подчеркивает, что им были представлены доказательства, что изъятое электронное оборудование имеет накопители жестких дисков, то есть это обычный компьютер, на них есть программы, позволяющие подключение к различным ресурсам в сети «Интернет». Посетители бильярдного клуба проводили досуг, выходя в «Интернет» на интересующий их ресурс, без каких-либо ставок либо соглашений о выигрыше.

Считает, что утверждение в обжалуемом приговоре, что в тетрадях имеются записи, касающиеся терминалов, аппаратов, обналичивания денежных средств, представляет собой умозаключение суда, основанное на предположении, так как Попова Ю.В. и Митрофанова Е.Е. объяснили, что означают эти записи, а их пояснения не опровергнуты.

Указывает, что из показаний свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО11., ФИО7, ФИО10 следовало, что они посещали бильярдный клуб «***», играли в бильярд, не было никакой конспирации, деньги никто не обналичивал, не брал в долг, ставок не делали, а азартных игр не было.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 № 55, считает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит описание преступного деяния, так как в нем не указано место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Также обращает внимание, что свидетель ФИО16 был засекречен, но только для подсудимых и адвокатов, так как судом однозначно было установлено, что государственный обвинитель знал личность данного свидетеля, так как он предъявил свой паспорт государственному обвинителю, он же поместил его в отдельный кабинет и закрыл дверной замок на ключ. Перед началом допроса «Иванова», суд, удалялся для удостоверения личности этого свидетеля, а ключ от кабинета, в котором находился свидетель, в зале судебного заседания судье передала участвующий в процессе прокурор. Из этого следует, что прокурор знал личность Иванова, а сторона защиты – нет. Данный факт свидетельствует о том, что сторона обвинения была в привилегированном положении по сравнению со стороной защиты, что недопустимо, то есть, не выполнена задача по обеспечению сторонами принципа равноправия сторон.

Просит отменить приговор Новотроицкого суда Оренбургской области от 15 июня 2022 года в и прекратить уголовное преследование.

В апелляционной жалобе осужденная Митрофанова Е.Е. выражает несогласие с приговором, считает, что в нем указаны обстоятельства, которые фактического места не имеют, а выводы суда о совершенном ею преступлении не подтверждаются никакими доказательствами. Обращает внимание на то, что с 2016 года в бильярдном клубе «***» она работала периодически официантом и барменом, лишь в 2020 году устроилась туда официально, так как до этого проживала в другом регионе. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку суд посчитал, что Митрофанова Е.Е. в период после 1 января 2017 года и по 23 мая 2020 года проводила азартные игры, однако данных действий она совершать не могла, ввиду отсутствия в (адрес). Также отмечает, суд посчитал, что действия Митрофановой Е.Е. были совершены заранее по предварительному сговору с Барахтянским Я.В. и Поповой Ю.В., однако никто из свидетелей о данном сговоре не упоминал. Подчеркивает, что оборудование, похожее на платежные терминалы появились еще до ее трудоустройства в бильярдном клубе «***», для чего они были предназначены, она не знала. Данные банкоматы она не подключала к сети «Интернет» и сеть для проведения посетителями азартных игр не использовала. В приговоре указано, что была отдельная комната для игры, однако полагает, что это была курительная комната и в ней находились терминалы, но посетители заходили туда лишь покурить. Помимо этого, из курительной комнаты есть самостоятельный выход на улицу и некоторые из посетителей выходили через нее покурить на улицу. Отмечает, что в приговоре упоминается, что в данной комнате есть кнопка для вызова сотрудника клуба. Однако в клубе кнопки имеются и в других местах, что обеспечивает комфортное пребывание в клубе клиентов. Это кнопка вызова официанта. Данный факт никоим образом не свидетельствует, что она проводила там азартные игры, работая официантом или барменом.

Указывает, что на видеозаписи суд увидел, как сотрудник полиции ФИО4 проиграл 200 рублей, а также как другие посетители играли на деньги. Однако, по мнению автора жалобы, видно лишь то, что ФИО4 покупает пиво за деньги, а дальше свободно заходит в курительную комнату. В данной комнате некоторые из мужчин пели песни, деньги в терминалы никто не вставлял. Подчеркивает, что она поясняла суду, что записи в тетрадях никакого отношения к игре, к проигрышу или к выигрышу не имеют, однако суд ее записями в тетради обосновывает вывод о том, что она совершила преступление.

Также отмечает, что не понимает, как доказывается ее вина показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО10, который пояснил лишь, что Барахтянский Я.В. покупал у него терминалы. Свидетель ФИО9 показал, как он по просьбе Барахтянского Я.В. настраивал компьютер и устанавливал операционную систему. В показаниях свидетеля ФИО2 говорилось про изъятие терминалов в мае 2020 года, но из его показаний не следует, что она проводила азартные игры. Однако суд данные сведения привел в доказательство ее вины в проведении азартных игр. Из приговора также не ясно, как и когда она проводила азартные игры. Утверждает, что с Барахтянским Я.В. она ни о чем не договаривалась, никаких предложений от него к ней не поступало.

Автор жалобы соглашается с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7 о том, что в бильярдном клубе «***» азартные игры не проводились. В своих показаниях те не упоминали об охране ею бара, денег или кассы, а также что она пропускала посетителей в клуб. Указывает, что свидетель ФИО6 ее не знала, так как работала в клубе в 2015 и в 2016 годах, когда она там еще не работала. Уже на тот момент, со слов свидетеля, в курительной комнате стояли два терминала. Обращает внимание, что ФИО6 также упомянула, что показания про игровую деятельность в клубе в 2015-2016 годах, она не читала. Однако суд принял ее показания о том, что в клубе на период 2015-2016 года велись азартные игры. Не понимает, как она, познакомившись в Барахтянским Я.В. и Поповой Ю.В. после того, как в клубе велись азартные игры, могла вступить с ними в преступный сговор на организацию и проведение азартных игр. Делает вывод о том, что до ее трудоустройства азартные игры уже были организованы и давно проводились. Суд также не учел, что ФИО10 в своих показаниях упоминал, что Барахтянский Я.В. еще в 2015 году покупал у него терминалы, исходя из этого суд пришел к ошибочному выводу о наличии у нее предварительного сговора с Барахтянским Я.В. после 1 января 2017 года, полагая показания ФИО6 во время следствия и ФИО10 в суде, правдивыми.

Обращает внимание, что трое свидетелей – ФИО7, ФИО6, ФИО5 суду поясняли, как именно они подписали протокол допроса и, что в протоколах записано не с их слов, однако суд признал их показания на следствии достоверными и правдивыми. Считает, что свидетель ФИО8 в суде сказала правду о том, что в клубе действительно была курительная комната, которая иногда закрывалась, она также иногда открывала и закрывала курительную комнату, азартные игры там не проводились. В показаниях следователю Задорожная самостоятельно предположила, что в курительной комнате стоят игровые автоматы. Относительно проведения ею азартных игр, свидетель ФИО8 не говорила. Тем не менее, показаниями свидетеля суд обосновывает ее вину.

Указывает, что она является наемным работником у Барахтянского Я.В., за свою работу бармена получает заработную плату. У нее не было никакого смысла проводить азартные игры, тем более не было установлено, что она имела какую-то прибыль от терминалов.

Просит приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2022 года отменить, прекратить в отношении нее уголовное преследование в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Попова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что из предъявленного обвинения видно, что описываются действия и решения самого Барахтянского Я.В., к которым она отношения не имеет. Полагает, что Пленум ВС настаивает на особой проверке того факта, что преступление совершалось в группе лиц по предварительному сговору. Указывает, что необходимо обратить внимание на ряд вопросов при рассмотрении уголовного дела: был ли у каждого из участников умысел на совершение преступления в составе группой лиц? была ли между соучастниками предварительная договоренность? Принимали ли фигуранты дела участие в выполнении определенных действий, о которых они предварительно договорились? Обращает внимание на то, что сложившиеся между работником предпринимателем (руководителем) трудовые отношения или личные отношения сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как отмечает Верховный Суд РФ. Полагает, что данные разъяснения Верховного суда РФ суд первой инстанции не принял во внимание и не понятно, почему решил, что она должна была знать о том, что планировал делать Барахтянский Я.В. Ей не было известно, договаривался ли он с кем-то об установке автоматов в бильярдном клубе и что намеревался с ними делать. Она работала в бильярдном клубе «***» с 2015 года, когда руководителем клуба был ФИО7, работала барменом, после владельцем клуба «***» стал Барахтянский Я.В., она также продолжала работать барменом. На данном нежилом помещении по (адрес) всегда висела вывеска – бильярдный клуб «***». Поэтому не понятно, почему в приговоре указано, что какое-то игровое заведение создал Барахтянский Я.В. без вывески. Данный бильярдный клуб работал официально, и она принята была на работу по трудовому договору, барменом именно бильярдного клуба и никто ее для работы в нем в 2017 году не приискивал, так как она в нем уже работала. В бильярдном клубе всегда стояли бильярдные столы, которые включались кнопкой за барной стойкой, другой кнопки включения стоящих в курильной комнате автоматов не было. Не понятно, почему свидетель ФИО2 показал, что на момент осмотра терминалы были выключены, поскольку у бармена есть кнопка на стойке для их выключения, ведь он не проверил, что данная кнопка включает и отключает. Указывает, что в ее обязанности входило обслуживание бильярдных столов, принятие оплаты и работа за барной стойкой. Также работала кухня, и она принимала заказы от посетителей, которые играли в бильярд. Барахтянский Я.В. никогда ей не предлагал осуществлять незаконное проведение азартных игр, тем более быть оператором зала игровых автоматов. В клубе никогда не было зала игровых автоматов. В подсобном помещении находились две комнаты для курящих: в одной – урна и лавочка, а в другой – диванчик, стол с нардами, стояли какие-то автоматы, она на них не обращала внимание. Считает, что назвать залом данную комнату даже с большой натяжкой нельзя. Данные курительные комнаты закрывали только тогда, когда приходили дети играть в бильярд, поэтому у нее находились ключи от данных курительных комнат. То, что Барахтянский Я.В. давал указание закрывать бильярдный клуб до последнего игрока, это подразумевало игрока в бильярд. Никакое обслуживание стоящих автоматов она не производила и не вникала, какие автоматы и для чего они предназначены. В ее обязанности бармена это не входило. Никакие деньги из данных автоматов она не изымала, и ей Барахтянский Я.В. выплачивал заработную плату официально за работу барменом. Она никому не разъясняла правила игры на автоматах. Ни один из допрошенных свидетелей в суде‚ а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1 не показали, что она получала деньги за игру в автоматы или обучала их игре на них. Автору жалобы не понятно откуда суд сделал такие выводы. Деньги от работы бильярдного клуба и бара они записывали в тетрадь и сдавали после смены бухгалтеру или относили в кабинет Барахтянскому Я.В.

Полагает, что анализ доказательств, предоставленных стороной обвинения и положенных в основу приговора, показывает, что ни одно из них в отдельности, ни в их совокупности не подтверждают наличие в ее действиях состава вмененного ей обвинения.

Считает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8‚ ФИО6 данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, не могут служить доказательством наличия в ее действиях состава вмененного ей преступления, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами проведения ею азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо получения ею от проведения азартных игр дохода. Таким образом, показания свидетелей допрошенных в судебном процессе, не могут служить доказательствами ее вины в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УКРФ, поскольку данные показания не подтверждают и не опровергают ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПКРФ.

Отмечает, что признанные в качестве вещественных доказательств: 5 игровых терминалов, системный блок, 4 тетради, изъятые из терминалов денежные средства в сумме 103 550 рублей, 5 жестких дисков, изъятые в ходе осмотра места происшествия, также не подтверждают ее вину в совершении вменного преступления.

Ссылается на понятие проведения азартных игр, изложенное в законе, и указывает, что ее роль в биллиардном клубе «***» заключалась в продаже спиртных напитков, продуктов питания посетителям клуба и включение бильярдных столов. Иных функций, связанных непосредственно с проведением азартных игр на нее не возлагалось и ею не осуществлялось. Таким образом, указывает, что лишь факт исполнения ею обязанностей бармена не может само по себе расцениваться как уголовно наказуемое деяние, исходя из смысла ст. 171.2 УК РФ и толкования понятия «проведение азартных игр». Кроме того, отмечает, что одним из квалифицирующих признаков преступления, который вменяется ей, является факт извлечения ею дохода от игорной деятельности. В то же время в суде она показала, что получала заработную плату бармена в твердой денежной сумме и других доходов от работы в данном клубе не имела‚ в приговоре суда не указано, что она имела какие-то иные доходы‚ и в каком размере.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ, полагает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, не доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просит приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2022 года в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Душина Е.С., не оспаривая квалификацию, вид и размер назначенного каждому осужденному наказания, считает вынесенный приговор суда от 15 июня 2022 года незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в резолютивной части приговора судом указано о том, что осужденному Барахтянскому Я.В., Митрофановой Е.Е. и Поповой Ю.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Вместе с тем материалами уголовного дела установлено, что осужденный Барахтянский Я.В. до постановления приговора был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. (дата) Барахтянский Я.В. был освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом в обжалуемом решении не проведен зачет периода задержания Барахтянского Я.В., тем самым указанное нарушение приведет к неверному исчислению размера наказания в виде штрафа, что ухудшит положение осужденного Барахтянского Я.В.

Просит приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2022 года изменить. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания, просит смягчить Барахтянскому Я.В. назначенное наказание в виде штрафа до 690 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников помощник прокурора города Душина Е.С. просит апелляционные жалобы оставить без изменения, а приговор в части доводов по апелляционным жалобам – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия Барахтянский Я.В., Попова Ю.В., Митрофанова Е.Е. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ не признали.

Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях Барахтянского Я.В., Поповой Ю.В., Митрофановой Е.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а также о наличии в действиях Барахтянского Я.В. только состава преступления ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, являлись предметом полной и всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по преступлению.

Выводы суда о виновности осуждённого Барахтянского Я.В. в незаконной организации и проведении, а Поповой Ю.В. и Митрофановой Е.Е. в незаконном проведении азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных судом, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Барахтянского Я.В., Поповой Ю.В., Митрофановой Е.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений надлежащим образом мотивированы. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При этом судом в приговоре приведено описание преступных действий каждого из соучастников преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Таким образом, доводы стороны защиты в этой части также являются несостоятельными, а оснований для переквалификации действий Барахтянского Я.В. на ч.1 ст. 171.2 УК РФ и для оправдания всех осуждённых не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом вопреки доводам защитника Мелиховой Т.В., приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими.

Несмотря на занятую осужденными Барахтянским Я.В., Поповой Ю.В., Митрофановой Е.Е. позиции, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, подтверждается нижеприведёнными доказательствами:

- показаниями Барахтянского Я.В., данными в судебном заседании, согласно которым примерно в 2013 году приобрел бильярдный клуб «***), где в одной из комнат, так называемой курительной, поставил платежные терминалы, которые были подключены к сети Интернет, в них имелись деньги от платежей. Режим работы клуба с 12 часов до «последнего клиента» ежедневно. Комнату начали закрывать в 2020 году, при этом ключи от комнаты были на барной стойке у барменов. Им был оформлен фиктивный договор субаренды данной комнаты между ООО «***» и ФИО15 и в ходе предварительного следствия указывал, что терминалы принадлежат последнему, но это не соответствует действительности. Попова Ю.В. и Митрофанова Е.Е. работали у него барменами, которым он выплачивал заработную плату. Терминалы стоят с 2013 года, Попова Ю.В. работает у него с 2015 года, Митрофанова Е.Е. с конца 2019 года или с 2020 года. Бармены вели записи в тетрадях. Номер телефона № по которому производилось прослушивание, принадлежит ему;

- показаниями Митрофановой Е.Е., данными в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым с (дата) работает барменом в кафе «***», до этого времени она там подрабатывала, в том числе официантом, с 2016 года. Руководитель кафе – Барахтянский Я.В. График работы бармена день через день, режим работы кафе с 12.00 часов до «последнего клиента». В счет заработной платы каждую смену они забирают из кассы 1000 рублей, о чем делают запись в тетради, остатки переводятся на банковскую карту. Тетради ведут для учета расхода и прихода за смену, а также для сдачи смены и возможности проведения проверок руководством. Наличные деньги, остающиеся после смены, либо оставляют в кассе, либо относят в кабинет Барахтянского Я.В., от которого у барменов есть ключ. Терминалы стояли в одной из курительных комнат. Она и Попова Ю.В. открывали и закрывали дверь данной комнаты ключом, который лежит на барной стойке, по просьбе посетителей. Открывать и закрывать комнату сказал Барахтянский Я.В. При этом, комната закрывалась не всегда, если в зале было много посетителей, комната не закрывалась. Когда она открывала комнату, то видела, что там стояли какие-то терминалы, похожие на те, что принимают оплату за телефон. В судебном заседании подтвердила, что номер телефона № принадлежит ей;

- показаниями Поповой Ю.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым с августа 2011 года по настоящее время она работает барменом в кафе «***». Руководитель кафе – Барахтянский Я.В. График работы бармена день через день, режим работы кафе с 12.00 часов до «последнего клиента». Бармены ведут тетради, в которые вносят сведения по кассе из бара за рабочий день: расход, приход, сколько рассчитались по карте, кто, сколько взял у бармена в долг, учет игр в бильярд. В конце смены все подсчитывают и выручку либо оставляют в кассе, передав по смене, либо относят к Барахтянскому Я.В. в кабинет, от которого у барменов есть ключ. В одной из курительных комнат, которая расположена рядом с кабинетом Барахтянского Я.В., есть стол для игры в нарды. Иногда эта комната была открыта, когда в кафе было много посетителей. Когда комната была закрыта, то бармен ключом, находившимся на барной стойке, открывал ее по просьбе посетителей. Закрывать комнату сказал Барахтянский Я.В. ФИО15 ей не знаком, в кафе «***» его не видела. В судебном заседании подтвердила, что номер телефона № принадлежит ей.

Вопреки доводам осужденного Барахтянского Я.В. суд, оценив все показания осуждённых Барахтянского Я.В., Поповой Ю.В., Митрофановой Е.Е., данные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания в совокупности со всеми доказательствами по делу, обоснованно взял за основу приговора вышеприведенные показания осуждённых, подробно обосновав мотивы, по которым за основу приговора берет одни показания и отвергает другие. Указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими доказательствами, в том числе в части режима работы, наличия тетради, куда делались записи, наличия комнаты с терминалами, ключ от которой находился у Поповой Ю.В. и Митрофановой Е.Е., передан им Барахтянским Я.В.

Так, свидетель ФИО1 – оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Орское», показал, что (дата) в бильярдном клубе «***», расположенном по адресу: (адрес), проводилось ОРМ «Проверочная закупка» по документированию незаконной организации и проведения игорной деятельности. В качестве закупщика выступал оперуполномоченный ФИО4, который в присутствии понятых был досмотрен, ему выданы 200 рублей и средства аудио и видео фиксации. Были составлены необходимые документы, понятым разъяснены права, обязанности, какое мероприятие и где будет проводиться. После посещения клуба «***» ФИО4 пояснил, что в клубе действительно осуществляется незаконная игорная деятельность, и он проиграл все выданные деньги. При личном досмотре ФИО4, денежных средств при нем обнаружено не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, летом 2020 года он участвовал при проведении осмотра места происшествия в помещении бильярдного клуба «***» в (адрес), расположенном в подвальном помещении. В ходе осмотра в комнате, находившейся за барной стойкой слева рядом с туалетом, изъяли 4 терминала, конструктивно схожие с платежными, такой же терминал изъяли в кабинете Барахтянского Я.В. Ключей от терминалов в осматриваемом помещении не было. На момент осмотра терминалы были выключены, поскольку у бармена имеется кнопка на стойке для их выключения. Также была изъята документация, в том числе 2 или 3 тетради, находившиеся на барной стойке. Все участники, в тот числе понятые, Барахтянский Я.В., были ознакомлены с составленным им протоколом осмотра места происшествия, замечаний не поступило.

Свидетель ФИО4 показал, что в мае 2020 года выступал в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в бильярдном клубе «***», расположенном по адресу: (адрес), поскольку имелась оперативная информация о незаконной организации и проведении азартных игр. Перед началом ОРМ был произведен его личный досмотр, переданы 200 рублей для осуществления игры в игровые автоматы, а также средства аудио и видео фиксации. Были составлены акты. В этот день барменом в клубе была Митрофанова Е.Е., он с ней поговорил, пытался узнать про комнату с игровыми автоматами, но она ответила, что, кто туда ходит вопросов не задает и он прошел в эту комнату, которая располагается за барной стойкой, слева по коридору за пластиковой дверью белого цвета. У стены стояли четыре игровых терминала, были включены. В комнате находились четыре человека, двое играли. Он понаблюдал за другими, понял, как надо играть. После того, как он вставил деньги в купюроприемник, при нажатии на экран стал осуществлять игру. В процессе игры на экране монитора его игрового места рядами перемещались изображения в форме животных, символы, знаки. В случае появления на экране игрового монитора нескольких одинаковых символов или знаков, образовывался выигрыш. Без денег игру начать было нельзя. Выданные ему деньги он проиграл, что было зафиксировано протоколом личного досмотра.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с апреля по сентябрь 2018 года работала официантом в бильярдном клубе «***». В клубе есть отдельная комната, которая располагается прямо по коридору в сторону туалета, с левой стороны, за белой пластиковой дверью, рядом с кабинетом Барахтянского Я.В., в которой находятся игровые автоматы. Дверь в комнату была закрыта, туда пускали только людей, которые знакомы барменам. То есть человек подходил к бармену, просил его открыть комнату, когда бармен открывал комнату, человек заходил туда, и дверь за ним закрывалась. Если человек хотел выйти из комнаты, то он звонил в звонок, и бармен открывал дверь, человек покидал комнату. Когда она устроилась в кафе «***», эти автоматы уже стояли там. Она неоднократно видела, что посетители, которые ходили играть в игровые автоматы, сначала подходили к бармену, спрашивали можно ли им зайти в данную комнату, при получении положительного ответа, шли к дверям и ждали, когда им откроют дверь. Ключи от комнаты располагались на барной стойке. Барменами на тот момент были Попова Ю.В. и Митрофанова Е.Е. Если человек был незнакомый, то Попова или Митрофанова могли сказать, чтобы дверь не открывали. Также она неоднократно видела, что Барахтянский Я.В. открывал ключами указанную комнату, заходил туда и разговаривал с игроками. В случае поломки автоматов, Попова или Митрофанова закрывали комнату на ключ, звонили Барахтянскому Я.В., он приезжал, закрывался в комнате, когда он выходил, автоматы работали. Также несколько раз она видела, как Барахтянский Я.В., Попова Ю.В и Мирофанова Е.Е. по очереди вынимали деньги из автоматов. Однажды был такой случай, что в данную комнату зашел мужчина, стал играть в автоматы, выиграл около 120 000 рублей, после он подошел к одному из барменов, сказал о выигрыше, бармен сходила в комнату, посмотрела сумму выигрыша, позвонила Барахтянскому Я.В. Из их разговора она поняла, что Барахтянский Я.В. должен был приехать и отдать мужчине выигрыш, бармен после этого записала сумму выигрыша в тетрадь.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 в период с 2015 по 2016 годы она работала барменом в бильярдном клубе «***», который принадлежит Барахтянскому Я.В. В данном клубе на момент ее выхода на работу была организована игорная деятельность, а именно, в отдельной комнате стояли два аппарата, внешне похожие на терминалы по приему денежных платежей. В указанную комнату ходил определенный круг людей, то есть просто так люди с улицы никогда туда не приходили. Человек, который хотел поиграть в автоматы, заходил в комнату, играл, в случае выигрыша автомат автоматически выдавал ему денежные средства. ФИО15 ей не знаком, в кафе «***» в период своей работы она его не видела. Прослушав, предоставленную ей аудиозапись телефонных разговоров, состоявшихся (дата) в 18:08:26 и 22:18:10 между абонентами номеров № и № опознала голоса Поповой Ю.В. и Митрофановой Е.Е.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 2013 году он продал кафе «***» Барахтянскому Я.В., после этого посещал кафе. Знает, что в курительной комнате стояли какие-то аппараты. В мае 2020 года находился в кафе с ФИО3 и ФИО13, а именно, в курительной комнате, дверь была закрыта на замок, поскольку запорный механизм устроен так, что когда заходишь в помещение курительной комнаты, то дверь захлопывается, и ее можно открыть только ключом. Услышали, что в кафе работает ОМОН и через некоторое время дверь в комнату открыла бармен, вроде бы, Попова Ю.В. и сотрудники вывели их.

Согласно показаниям в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО16 (данные о личности засекречены), примерно в 2019 году от знакомого узнал, что в бильярдном клубе «***» есть отдельная комната, в которой стоят игровые автоматы и иногда он ходит туда и играет. Если хочешь поиграть, то нужно подойти к бармену, и сказать, что тебе нужно в «комнату» и бармен открывает дверь и пускает тебя, и там уже ты сам играешь, после того как заканчивалась игра, в случае если дверь в комнате была закрыта, нужно было звонить в звонок, и бармен открывал дверь. Пускают в комнату не всех, бармен сам, по каким-то параметрам, принимает решение, кого пускать, а кого нет, но люди, которые часто ходят в эту комнату, уже знакомы барменам, и их пускают в любое время дня и ночи. Ему (Иванову) стало интересно, он согласился на предложение приятеля пройти в эту комнату. Они подошли к барной стойке, приятель обратился к девушке бармену, спросил, можно ли поиграть, она кивнула и проводила их в комнату, которая располагалась справа от барной стойки, по дороге в туалет. Комната была огорожена пластиковыми панелями с пластиковой белой дверью, бармен открыла дверь ключом, после чего обращаясь к приятелю, спросила, нужна ли помощь, приятель сказал, что все знает, и тогда бармен прикрыла за ними дверь. В комнате никого не было, стояли три автомата, похожие на терминалы по приему платежей, которые были подключены в сеть, и на экране была какая-то заставка, работать они начинали автоматически после того, как в терминал поступали денежные средства. На экране появлялись картинки, и при совпадении выдавался выигрыш. Затем в 2019-2020 годах он еще несколько раз приходил туда, играл в автоматы. Играл только в одну игру, которая появлялась автоматически при загрузке денег. Однажды он выиграл 500 рублей, и автомат автоматически выдал ему этот выигрыш. Каждый раз, когда он приходил туда, то обращался к барменам, говорил им, что хочет в комнату, и те его провожали, спрашивали, знает ли он что делать, после чего уходили. После того как он выходил из комнаты, они закрывали за ним дверь. Однажды он видел, как после того как он вышел из комнаты, туда почти следом за ним зашли два мужчины, по их общению с барменами, они знали друг друга, и общались между собой. Барменами работали постоянно две девушки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных (дата) в ходе предварительного следствия, следует, что около года назад он пришел в бильярдный клуб «***» (адрес), расположенный на центральном рынке. Пошел в туалет и увидел, что слева по коридору открыта комната, он решил зайти туда и посмотреть, что там находится. Зайдя, увидел около трех человек, вдоль стены стояли терминалы, похожие на терминалы оплаты за сотовую связь. Находящиеся в комнате посетители вставляли в терминал денежные средства и осуществляли игру. В процессе игры на экране мониторов игровых мест рядами перемещались изображения в форме животных, символы, знаки. В случае появления на экране игрового монитора нескольких одинаковых символов или знаков, образовывался выигрыш. Он понял, что в данной комнате осуществляются игры в игровые автоматы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, с 2017 по 2018 годы она работала официантом в бильярдном клубе «***» (адрес). Видела, что некоторые посетители кафе подходили к барменам, а именно к Митрофановой Е.Е. и Поповой Ю.В. и просили, чтобы те пустили их в комнату, расположенную рядом с кабинетом Барахтянского Я.В. Ключ от данной комнаты был у барменов при себе, они шли, открывали комнату и пускали посетителя. Если посетитель хотел выйти, он звонил в звонок, сигнал которого располагался за барной стойкой, после этого Митрофанова Е.Е. или Попова Ю.В. шли и выпускали посетителя. Видела, что в комнату заходил Барахтянский Я.В., открывая дверь своим ключом. Она догадалась, что в комнате стоят игровые автоматы, поскольку доступ в нее имел ограниченный круг граждан, она была постоянно закрыта и открывалась только барменами для доступа в нее игроков, также все, что было связанно с ней, было завуалировано.

Свидетель ФИО3 показал, что бильярдный клуб «***» открыли лет 10 назад. Сначала владельцем был ФИО7, затем стал Барахтянский Я.В. С момента открытия клуба в нем барменами работают Митрофанова Е.Е. и Попова Ю.В., возможно сначала работали официантками. В клубе имеются две курительные комнаты, в одной из которых, рядом с туалетом, стоят какие-то терминалы. Вход в данную комнату свободный. В ночь, когда в клубе проходили задержания сотрудниками полиции, он находился в курительной комнате вместе с ФИО7 и еще кем-то.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он работает инженером по обслуживанию платежных терминалов. Примерно с 2015 года к ним в фирму стал обращаться Барахтянский Я.В., покупал терминалы, привозил их на ремонт, затем покупал купюроприемники и также привозил их на ремонт.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он имеет высшее образование по специальности программное обеспечение автоматизированных систем производства. По просьбе Барахтянского Я.В. оказывает ему услуги по настройке компьютеров в бильярдном клубе «***». Летом 2020 года Барахтянский Я.В. попросил установить в бильярдном клубе «***» операционную систему «Виндоус» на системном блоке, пояснив, что к нему в заведение приходили сотрудники полиции и изъяли системный блок и игровые терминалы. После осмотра двух системных блоков, он на них установил операционную систему «Виндоус». Данные системные блоки располагались: один за барной стойкой, а второй в отдельной комнате, за пластиковой дверью, рядом с кабинетом Барахтянского Я.В., внутри игрового терминала. Данный аппарат был похож на терминал по приему и оплате платежей. По факту того, что в бильярдном клубе «***» находились игровые терминалы для осуществления незаконного проведения игр, ему было известно примерно с 2018 года, когда Барахтянский Я.В. позвал его с целью установки на системных блоках игровых терминалов программного обеспечения. В каждом терминале находился свой независимый системный блок, который имел выход в сеть интернет. В 2020 году он также в игровом терминале, внутри которого располагался системный блок, устанавливал программное обеспечение. Барахтянский Я.В. присутствовал вместе с ним, пояснил, что сотрудники полиции изъяли у него игровые терминалы, и сейчас нужно настроить программу заново. Он также настроил в системе «Виндоус» com-порты (ком-порты) для работы диспенсера, который выдает деньги и купюроприемник, который принимает денежные средства. После настройки купюроприемника, Барахтянский Я.В. при нем вставил в него денежные средства, с целью проверки, денежные средства были приняты и на мониторе терминала отображались картинки, образы животных и т.д., которые перемещались, Барахтянский Я.В. нажимал на экран и осуществлял игру. Судя по изображению на мониторе терминала, ему (ФИО9) было понятно, что на данных терминалах осуществляются азартные игры. К Барахтянскому Я.В. он приезжал примерно один раз в полгода, по его просьбе, где на системных блоках, установленных в игровых терминалах, устанавливал операционную систему «Виндоус», материнские платы, осуществлял по необходимости ремонт.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что он являлся руководителем следственной группы при расследовании данного уголовного дела. Постановление о привлечении Барахтянского Я.В. в качестве обвиняемого было составлено одно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора вышеприведённые показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО10, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные на следствии, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой, с вышеуказанными показаниями осуждённых, в деталях дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, оценив все показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, обоснованно признал вышеприведённые показания свидетелей допустимыми и достоверными, подробно обосновав мотивы, по которым за основу приговора берет одни показания и отвергает другие.

Каких-либо оснований для оговора осуждённых Барахтянского Я.В., Поповой Ю.В., Митрофановой Е.Е. у данных лиц не установлено, конфликтов и неприязненных отношений с осуждёнными они не имели. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом материалами дела, а также, проведенной проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ, в действиях следователя ФИО15 и оперуполномоченного ФИО2 опровергнута версия свидетелей ФИО6 и ФИО8 о фальсификации протоколов их допросов.

Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, на которые указывают адвокат Мелихова Т.В., осуждённые Митрофанова Е.Е. и Барахтянский Я.В. в своих жалобах, судом были устранены путём оглашения показаний, данных на предварительном следствии, и проведённого их подробного анализа, при этом за основу взяты те показания, которые согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, в деталях дополняют и подтверждают друг друга. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной. Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре.

Доводы жалоб адвоката Мелиховой Т.В. и осуждённой Митрофановой Е.Е. о том, что показания ФИО7, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО3 не свидетельствуют о проведении Митрофановой Е.Е. незаконных азартных игр, что свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО2 не подтверждают вину Митрофановой, поскольку не являлись очевидцами проведения ею азартных игр, показания засекреченного свидетеля ФИО16 схематичны и неконкретны; доводы адвоката Кулишовой С.П. о том, что показания всех свидетелей не подтверждают причастность Барахтянского Я.В. к совершению преступления; доводы осуждённой Поповой Ю.В. о том, что свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 не подтверждают её вину, поскольку не являлись очевидцами проведения ею азартных игр, являются субъективным мнением авторов жалоб, опровергаются материалами дела, так как сведения, сообщенные названными свидетелями во взаимосвязи между собой и совокупностью иных собранных по делу доказательств, способствовали установлению истины по делу, отвечают признаку относимости и обосновано были положены судом в основу приговора. При этом также вопреки доводам осуждённой Поповой Ю.В., свидетель ФИО8 прямо указала, что в период 2017-2018 годы в бильярдном клубе «***» (адрес) к барменам Митрофановой Е.Е. и Поповой Ю.В. подходили посетители, просили, чтобы те пустили их в комнату с игровыми автоматами, расположенную рядом с кабинетом Барахтянского Я.В. Ключ от данной комнаты был у барменов при себе, они шли, открывали комнату и пускали посетителя. Если посетитель хотел выйти, он звонил в звонок, сигнал которого располагался за барной стойкой, после этого Митрофанова Е.Е. или Попова Ю.В. шли и выпускали посетителя.

Несостоятельны доводы защитника Кулишовой С.П. о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом ФИО16, поскольку его допрос, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, произведен в соответствии с предъявляемыми уголовно-процессуальным законом требованиями с участием сторон, показания проверены и оценены судом в сопоставлении с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Сторона защиты не предоставила убедительных доводов для раскрытия в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ подлинных сведений о дающем показания лице, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось. Доводы адвоката Кулишовой С.П. и осужденного Барахтянского Я.В. о том, что личность данного свидетеля рассекречена и известна государственному обвинителю, судом проверены, опровергнуты показаниями самого свидетеля ФИО16, о данном факте не заявлявшего. Согласно показаниям свидетеля ФИО16 сотрудник прокуратуры просто открыл ему дверь комнаты, куда он зашел. При этом паспорт сотруднику он не предъявлял, ни о чем с ним не беседовал, что свидетельствует о том, что данные ФИО16 не были рассекречены.

Решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля ФИО16 органом следствия принято обоснованно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положений Федерального закона № 118-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». При этом судом исследован конверт с протоколом допроса свидетеля, где он указал просьбу о сохранении его данных в тайне, и мотивированным постановлением следователя о принятии соответствующего решения.

В то же время следует отметить, что причастность Барахтянского Я.В., Поповой Ю.В., Митрофановой Е.Е. к преступлению подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО16, но и достаточным количеством иных приведенных в приговоре доказательств. Несогласие же стороны защиты с данными показаниями не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Кроме вышеуказанных показаний осуждённых и свидетелей, вина Барахтянского Я.В., Поповой Ю.В., Митрофановой Е.Е. в совершении инкриминируемого им преступления, объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение бильярдного клуба «***», расположенного по адресу: (адрес). Установлено место совершения преступления, обнаружено и изъято: 5 игровых терминалов, 4 тетради, 12 следов рук, системный блок, копии документов ООО «***». В комнате, где изъяты четыре терминала, обнаружена кнопка вызова сотрудника клуба. На входной двери в данную комнату какие-либо надписи отсутствуют, имеется табличка, обозначающая выход. Изъятые терминалы осмотрены (дата), установлено наличие купюроприемников, системных блоков с диспенсерами, жидкокристаллических мониторов. Изъятые тетради осмотрены (дата), установлено:

- в тетради с надписью «NatureCOPYBOOK» имеются рукописные записи, в том числе, «2000 терминал» от (дата) на 3 листе, «2000 терминал от (дата) на 4 листе, «5000 обналичила ФИО3, Барахтянский Я.В.. В. отдал» от (дата) на 19 листе, «5500 обналичили ФИО3, Барахтянский Я.В.. В. с кабинета» от (дата) на 23 листе, «терминал: 3000» от (дата) на 42 листе, «3000 обналичили с кабинета» от (дата) на 69 листе, «1000 терминал» от (дата) на 82 листе, «2 000 терминал» от (дата) на 85 листе, «1000 обналичили Барахтянский Я.В. В.» от (дата) на 90 листе;

- в тетради с изображением лемура имеются рукописные записи, в том числе, «2000 терминал» от (дата) на 16 листе, «800 аппараты» от (дата) на 30 листе, «30.000терминал» от (дата) на 33 листе, «30000т. обналичили с кабинета» от (дата) на 34 листе, «30000 обналичили с кабинета» от (дата) на 35 листе, «1000 терминал» от (дата) на 37 листе (т№);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: (адрес) (гаражный бокс ОП № МУ МВД России «Орское»), ключами, предоставленными Барахтянским Я.В., вскрыты, хранящиеся в нем, игровые автоматы (терминалы), из них изъято: денежные средства в сумме 103 550 рублей, 6 следов рук, 5 жестких дисков. При проведении осмотра проводилась видеофиксация, записи осмотрены (дата) и (дата).

Изъятые денежные средства осмотрены (дата), установлены номинал, количество и номера.

При осмотре (дата), изъятых жестких дисков и системного блока, установлены наименование и серийные номера (№);

- результатами оперативно-розыскной деятельности – оперативно розыскных мероприятий «проверочная закупка», «прослушивание телефонных переговоров», в том числе стенограмм телефонных переговоров Поповой Ю.В. за период с (дата) по (дата), Барахтянского Я.В. за период с (дата) по (дата), согласно которым установлены организация и проведение азартных игр в помещении бильярдного клуба «***», расположенном по адресу: (адрес), а также причастность к данному преступлению Барахтянского Я.В., Поповой Ю.В., Митрофановой Е.Е. (№). Диски с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» осмотрены 2 и (дата), установлено наличие аудиофайлов (№);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрена видеозапись ОРМ «проверочная закупка», где установлено, что (дата) в помещении бильярдного клуба «***», расположенном по адресу: (адрес)ФИО4 была осуществлена азартная игра на игровом аппарате (терминале) за денежные средства, в процессе которой им были израсходованы денежные средства в размере 200 рублей, а результаты фиксировались на скрытую видеокамеру. Также на записи видно, что в помещении находятся другие люди, которые также играют в азартные игры за деньги (№). Данный диск просмотрен в судебном заседании. Помимо изложенного установлено, что на входной двери комнаты, в которую входит ФИО4, какие-либо надписи отсутствуют, имеется табличка, обозначающая выход;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием свидетеля ФИО9 произведен осмотр, изъятых терминалов (игровых автоматов) в кафе «***». ФИО9 пояснил, что указанные терминалы внешне схожи с терминалами находящимися в бильярдном клубе «***», на системный блок которых с 2018 по 2020 годы он устанавливал оперативную систему «Виндоус», настраивал диспенсеры (предназначенные для выдачи денежных средств), купюроприемники, осуществлял замену материнской платы системного блока, в случае если они выходили из строя (№);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в помещении бильярдного клуба «***», расположенном по адресу: (адрес) изъяты документы и 2 тетради. При их осмотре (дата) установлено, что в тетрадях имеются записи, касающиеся терминалов, аппаратов, обналичивания денежных средств (№);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от (дата), из которых следует, что образцы почерка получены у Митрофановой Е.Е. и Поповой Ю.В. (№);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому рукописные записи в представленных тетрадях:

- «2000 терминал» от (дата) на 3 листе, «2000 терминал от (дата) на 4 листе, «1000 терминал» от (дата) на 82 листе, «2 000 терминал» от (дата) на 85 листе, «2000 терминал» от (дата) на 16 листе, «30.000терминал» от (дата) на 33 листе, «1000 терминал» от (дата) на 37 листе, «терминал: 3000» от (дата) на 42 листе -выполнены Поповой Ю.В.;

- «5000 обналичила ФИО3, Барахтянский Я.В.. В. отдал» от (дата) на 19 листе, «5500 обналичили ФИО3, Барахтянский Я.В.. В. с кабинета» от (дата) на 23 листе, «3000 обналичили с кабинета» от (дата) на 69 листе, «1000 обналичили ЯрославВ.» от (дата) на 90 листе, «800 аппараты» от (дата) на 30 листе, «30000т. обналичили с кабинета» от (дата) на 34 листе, «30000 обналичили с кабинета» от (дата) на 35 листе - выполнены Митрофановой Е.Е. (№);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены документы в отношении ООО «***», установлено, что данное общество состоит на учете в МИФНС России № по Оренбургской области с (дата), предоставляет налоговую отчетность, одним из работников является Попова Ю.В. (№);

- протоколами осмотра предметов, документов от (дата) и от (дата), согласно которому установлено наличие у Барахтянского счетов в ПАО АКБ «Авангард» и ПАО «Сбербанк», а также движение денежных средств по счетам (т№;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому, представленные на экспертизу накопители на жестких магнитных дисках, системный блок персонального компьютера имеют возможность для подключения к локальной сети и сети «Интернет». Представленный для исследования системный блок и не представленные на экспертизу игровые терминалы, из которых были извлечены накопители на жестких магнитных дисках, могли быть соединены в единую локальную сеть. На всех накопителях, на жестких магнитных дисках обнаружено клиентское программное обеспечение игровой системы «SlotSoft» версий «Robot», которое в процессе своего функционирования обращается к удалённым интернет-серверам облачного сервиса компании «VULTR» (США). Для авторизации на серверах игровой системы «SlotSoft» использовалась регистрация терминалов по виртуальным MAC-адресам. Данное программное обеспечение использовалось не позднее 23 мая 2020 года.

Программное обеспечение «SlotSoft» представляет собой игровую систему, реализующую технологию «интернет-казино» с распределением клиентской и административной частей. Данное программное обеспечение может функционировать как в режиме обособленного терминала с купюроприёмником и диспенсером банкнот подключённому к сети Интернет, так и на персональном компьютере в режиме игрового приложения.

Информация о работе приложения и в частности об операциях по приёму и выдаче денежных средств сохраняется в текстовых лог-файлах в подкаталогах приложения «…\logs».

Клиентская часть содержит мультимедиа ресурсы игровых программ идентичные по внешнему виду барабанным видеослотовым играм производства компаний «Игрософт», «Novomatic AG», «Belatra». Мультимедиа ресурсы упакованы в файлы с расширениями «.dat» с именами соответствующими названиям игр. Оболочка управления реализована в исполняемом файле «game.exe». Математическое обеспечение размещено на внешних интернет-серверах облачного сервиса компании «VULTR» (США).

Для функционирования игрового программного обеспечения требуется установленное на носителях информации программное обеспечение и доступ к сети Интернет (№);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата), из которого следует, что Барахтянскому Я.В. для опознания была предъявлена фотография ФИО15, однако Барахтянский Я.В. никого не опознал (№).

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённых, либо о самооговоре, в представленных материалах не содержится.

Кроме того, исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд дал оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в ходе судебного разбирательства, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Приведённые судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам уголовного дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протоколов обыска, предметов, документов, судом верно установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, в том числе в необходимых случаях с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, со стороны которых замечаний и заявлений на содержание протоколов не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, не допущено.

Не имеется оснований не доверять заключениям, проведённых по делу судебных экспертиз, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно закону, рассматривая уголовное дело, суд обязан проверить доказательства и дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом выполнены. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что обвинительный приговор по настоящему делу основан на недопустимых доказательствах, не усматривается.

Несогласие стороны защиты с приведённым в приговоре анализом и оценкой исследованных доказательств, не влияет на законность и обоснованность приговора и не опровергает выводы суда о доказанности вины Барахтянского Я.В., Поповой Ю.В., Митрофановой Е.Е. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступления, совершённого Барахтянским Я.В., Поповой Ю.В., Митрофановой Е.Е., предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, установлено место, время и способ совершения, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Постановленный судом приговор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, конкретных действиях осуждённых Барахтянского Я.В., Поповой Ю.В., Митрофановой Е.Е. по реализации преступного умысла, а также иные обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность Барахтянского Я.В., Поповой Ю.В., Митрофановой Е.Е. в преступлении, по которому они осуждены. Каких-либо сомнений в их виновности, которые были судом истолкованы против них, не усматривается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия:

- Барахтянского Я.В. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- Поповой Ю.В. и Митрофановой Е.Е., каждой, по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Все квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления, в том числе «группой лиц по предварительному сговору», о недоказанности которого указывают в своих жалобах осужденные и защитники, судом установлены верно, в соответствии с имеющимися доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, вопреки доводам осужденного Барахтянского Я.В., при указании, что квалифицирующий признак инкриминируемого деяния «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и в показаниях подсудимых, не имеется, поскольку, как следует из приговора, суд принял во внимание показания подсудимых в части совершения ими фактических действий, которые они не отрицали (руководство Барахтянским Я.В. клубом, работа у него барменами Поповой Ю.В. и Митрофановой Е.Е., ведение ежедневной бухгалтерской отчетности и т.д.), которые в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о виновности осуждённых и о наличии у них предварительного сговора. При этом вопреки доводам адвоката Мелиховой Т.В., суд не вменял Митрофановой Е.Е. незаконную организацию азартных игр, а мотивируя совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указал, что совместные действия участников группы были направлены на организацию и проведение азартных игр, поскольку осуждённые преследовали единую цель, действовали с единым корыстным умыслом извлечения прибыли, поскольку организация и проведение – неразделимые понятия, которые в совокупности обеспечивают осуществление азартной игры, первое из которых является естественным продолжением второго.

Как правильно установил суд, Барахтянский Я.В., с целью извлечения материальной выгоды, произвел действия по подысканию игрового оборудования, помещения, в котором оно будет установлено, обеспечил его монтаж и функционирование, в том числе, ремонт, привлек к проведению азартных игр в качестве администраторов игорного заведения Попову Ю.В. и Митрофанову Е.Е., контролировал их деятельность, организовывал работу незаконного игорного заведения с соблюдением правил конспирации, осуществлял распределение между участниками группы ролей и преступного дохода, извлекаемого от незаконной деятельности, определял режим работы игорного заведения, и каждого участника группы лиц по предварительному сговору, установил правила проведения незаконных азартных игр, условия и порядок получения выигрыша игроками, а также способы учета получаемых от них денежных средств. По предложению Барахтянского Я.В. – Попова Ю.В. и Митрофанова Е.Е., вместе с Барахтянским Я.В. стали заниматься незаконным проведением азартных игр, что, вопреки доводам стороны защиты подтверждено доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, вопреки доводам защитников и осуждённых, именно бармены Попова Ю.В. и Митрофанова Е.Е. осуществляли пропуск посетителей в комнату с игровыми автоматами, разъясняли им правила игры, также Барахтянский Я.В., открывая дверь ключом, неоднократно заходил в комнату к игрокам, разговаривал с ними; и Попова Ю.В., и Митрофанова Е.Е., и Барахтянский Я.В. инкассировали денежные средства из игровых автоматов; Барахтянский Я.В., в случае большой суммы выигрыша, привозил деньги, по просьбе барменов, для расчета с игроком, т.е. выдавал выигрыш, что является неотъемлемой частью проведения азартной игры.

Тот факт, что Барахтянский Я.В. являлся руководителем бильярдного клуба, а Попова Ю.В. и Митрофанова Е.Е. выполняли трудовую функцию, являясь его наемными работниками, за что получали заработную плату, вопреки доводам жалоб защитников и осуждённых, не опровергает организацию Барахтянским Я.В. и его совместное участие с Поповой Ю.В. и Митрофановой Е.Е. в проведении незаконных азартных игр, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр проводилась в клубе «***» и была направлена именно на систематическое извлечение прибыли. Об этом свидетельствуют и записи в изъятых у барменов тетрадях, в которых, согласно показаниям свидетеля ФИО5, записывались, в том числе, суммы выигрышей, а также заключения эксперта, согласно которому записи в тетрадях выполнены Поповой Ю.В. и Митрофановой Е.Е. указанные показания свидетеля ФИО5 и заключение эксперта в совокупности опровергают доводы стороны защиты и показания Митрофановой Е.Е. об ином предназначении изъятой по делу тетради.

То, что Барахтянский Я.В. не заключал лично ни с кем соглашения о выигрыше, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он действовал в группе лиц по предварительному сговору, выполнял иные действия, указанные выше, образующие объективную сторону совершенного им преступления, направленные на достижение единой цели и единого результата с Поповой Ю.В. и Митрофановой Е.Е., к которым обращались игроки, желающие играть в азартные игры, допускались именно барменом в специальную комнату, где были установлены игровые автоматы, и заключали соглашение с оператором (барменом), внося наличные денежные средства в купюроприемник и получая взамен право играть в игровые автоматы. Риск соглашения о выигрыше заключается в том, что участник азартной игры мог, как выиграть, так и проиграть денежные средства. В случае проигрыша денежные средства азартной игры переходят в распоряжение игорного заведения. При этом вопреки доводам адвоката Мелиховой Т.В., Федеральный закон №244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не требует обязательного заключения соглашения между игроком и организатором азартной игры, согласно п. 1 ст. 4 данного закона, соглашение может быть заключено участниками такого соглашения между собой либо с организатором.

Вопреки мнению Барахтянского Я.В., о наличии конспирации помимо фиктивно заключенного договора субаренды, наличия на игорном заведении сведений о работе бильярдного клуба, свидетельствует также и отсутствие какой-либо надписи на двери комнаты с игровыми автоматами, поскольку табличка «Выход» не соответствует действительности. При этом факт фиктивного договора субаренды с ФИО15, вопреки доводам адвоката Кулишовой С.П. о сдаче зала игровых автоматов другому лицу в аренду, подтвержден как показаниями самого Барахтянского Я.В., так и протоколом предъявления лица для опознания, где Барахтянский Я.В. ФИО15 не опознал, а также показаниями осуждённых Митрофановой Е.Е., Поповой Ю.В., свидетеля ФИО6, что ФИО15 они не знают и в клубе никогда не видели. Также, вопреки доводам осуждённой Митрофановой Е.Е., кнопка вызова, установленная в зале игровых автоматов, использовалась не с целью комфорта посетителей, а также для конспирации, чтобы вызвать бармена, который откроет ключом дверь, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО5, ФИО8

Доводы защитника Мелиховой Т.В. и осуждённой Митрофановой Е.Е. о том, что последняя только с 1 апреля 2020 года устроена на работу в клуб «***», до этого периодически проживала и работала в другом городе и не могла вступить в предварительный сговор с Барахтянским Я.В., являются голословными, документально ничем не подтверждены, наоборот опровергнуты показаниями свидетеля ФИО8 пояснявшей, что в 2017-2018 годах работала в клубе «***», там же барменом работала Митрофанова Е.Е.; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что с апреля по сентябрь 2018 года работала в клубе «***» совместно с Митрофановой Е.Е.; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что клуб «***» открыт около 10 лет назад и с момента его открытия в нем работает Митрофанова Е.Е.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку изъятое оборудование находилось в помещении клуба «***» и в 2015-2016 годах, т.е. еще до трудоустройства Поповой Ю.В. и Митрофановой Е.Е., при этом Попова Ю.В. работает в клубе с 2015 года и в январе 2017 года не могла вступить в преступный сговор с Барахтянским Я.В., поскольку представленными доказательствам установлено проведение незаконных азартных игр в клубе «***» только с 1 января 2017 года по 23 мая 2020 года, и именно в этот период Барахтянский Я.В. предложил Поповой Ю.В. и Митрофановой Е.Е. осуществлять проведение азартных игр, а они согласились. То обстоятельство, что Попова Ю.В. работала в клубе «***» с 2015 года, не лишало ее возможности согласиться на предложение Барахтянского Я.В. в январе 2017 года о совместном совершении преступления, тем самым вступить в предварительный сговор.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, поскольку дверь в игровой зал была открыта, в том числе и в момент ОРМ «проверочная закупка» 17 мая 2020 года, а также, что видеозапись данного ОРМ не подтверждает проведение незаконных азартных игр ни закупщиком, ни другими лицами, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Не доверять выводам суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение защитников и осуждённых, изложенное в апелляционных жалобах, относительно несогласия с выводами суда в приговоре по вышеуказанным доводам, являются необоснованными, сводятся к переоценке, установленных судом доказательств.

Вопреки доводам защитника Кулишовой С.П. содержание телефонных разговоров Барахтянского Я.В., Поповой Ю.В. и Митрофановой Е.Е., изложенное в приговоре, также подтверждает незаконное проведение в помещении бильярдного клуба «***» азартных игр.

Факт работы самого бильярдного клуба «***» в открытом режиме не может указывать на законность действовавшего в нем зала игровых автоматов. Вопреки доводам защитника Мелиховой Т.В. и осуждённых судом верно, в соответствии с п.11, 13 Федерального закона №244-ФЗ от 29 декабря 2006 года, установлено, что в клубе «***» имелись игорное заведение – обособленная часть здания и зал игровых автоматов, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, а именно отдельная обособленная комната, в которой стояли именно игровые автоматы, что установлено как заключением эксперта, согласно которому на всех накопителях на жестких магнитных дисках обнаружено клиентское программное обеспечение игровой системы «SlotSoft» версий «Robot», которое представляет собой игровую систему, реализующую технологию «интернет-казино», так и показаниями свидетеля ФИО9, устанавливавшего по просьбе Барахтянского Я.В. программное обеспечение на игровые автоматы, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО7, что выигрыш определялся случайным образом игровым оборудованием, установленным в комнате, без участия организатора азартных игр или его работников. То, что указанная комната использовалась для незаконного проведения азартных игр, а не для курения, либо просто для «выхода» через игровые автоматы в сеть «Интернет»», подтвердили и свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО16, ФИО4 Также, вопреки доводам осуждённого Барахтянского Я.В., игровой автомат, согласно п.18 Федерального закона №244-ФЗ от 29 декабря 2006 года – это именно игровое оборудование, в связи с чем действия осужденных квалифицированы верно.

При этом указание в предъявленном осуждённым обвинении и в приговоре суда положений Федерального закона № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года в недействующей редакции не ставит под сомнение законность приговора и не влечет его изменение, поскольку сам Федеральный закон не отменен и является действующим, п.п. 3 и 6 ст. 4 Закона, которые оспаривает защитник Кулишова С.П., не исключены, понятия, изложенные в них остались и лишь немного дополнены – в п. 3 понятие ставки немного расширено, а в п. 6 только исключен союз «и», в связи с чем изложение данных пунктов в редакции Федерального закона № 244, действующей на момент совершения преступления, не ухудшает положения осуждённых и не свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения и приговора.

Незаконный характер деятельности осужденных выразился в том, что азартные игры проходили вне игорной зоны, то есть на территории города Новотроицка Оренбургской области, где создание игорных зон не предусмотрено. Кроме того, согласно п. 8 ст. 4 Закона № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года, при использовании игрового оборудования для проведения азартных игр необходимо получить разрешение, которое у осужденных также отсутствовало.

Квалифицирующий признак проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» также нашёл своё подтверждение, что следует из показаний свидетеля ФИО9, заключения программно-компьютерной экспертизы. Выводы суда в этой части мотивированы и являются убедительными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, неустранимых сомнений, которые должны быть в соответствии со ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу Барахтянского Я.В., Поповой Ю.В., Митрофановой Е.Е., по делу не усматривается.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Доводы стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности сторон, небеспристрастности суда, являются необоснованными. Нарушений принципов равенства и состязательности сторон в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценку со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Содержание доводов апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Барахтянского Я.В., Поповой Ю.В., Митрофановой Е.Е. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях суда первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела по существу и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, её опровергающих.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Барахтянским Я.В., Поповой Ю.В., Митрофановой Е.Е. преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Судом исследованы данные о личности осуждённых, согласно которым Барахтянский Я.В. не судим, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, находится в фактических семейных отношениях, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, участковым уполномоченным и соседями характеризуется с положительной стороны, на профилактических учетах не состоит.

Попова Ю.В. не судима, трудоустроена, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным и соседями характеризуется с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, на профилактических учетах не состоит.

Митрофанова Е.Е. не судима, трудоустроена, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, на профилактических учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барахтянскому Я.В., суд учёл наличие несовершеннолетнего ребенка, прохождение срочной военной службы в рядах Российской Армии, положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Поповой Ю.В., суд учёл наличие положительных характеристик.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митрофановой Е.Е., суд учёл наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому осуждённому, суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учётом всех имеющих значение по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу о назначении каждому осуждённому наказания в виде штрафа, не установив оснований для применения положений ч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Размер штрафа судом определён с учётом положений ч.3 ст.44 УК РФ: тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённых и их семей, возможности получения осуждёнными дохода и реальности исполнения назначенного наказания. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное каждому осуждённому наказание по виду и размеру соответствует требованиям справедливости.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Данное требование закона при назначении осужденному Барахтянскому Я.В. наказания судом учтено не было.

Как следует из материалов дела, Барахтянский Я.В. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и в период с (дата) до (дата) содержался под стражей.

Поскольку какого-либо решения по данному вопросу в приговоре не содержится, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить назначенное осужденному Барахтянскому Я.В. наказание в виде штрафа.

Оснований для полного освобождения осужденного от отбывания наказания судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2022 года в отношении Барахтянского Я.В. изменить.

С учетом содержания Барахтянского Я.В. под стражей в период с (дата) по (дата), на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное Барахтянский Я.В. наказание, уменьшив размер штрафа до 690 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Барахтянского Я.В., апелляционные жалобы осуждённых Поповой Ю.В., Митрофановой Е.Е., защитника Мелиховой Т.В., в интересах осуждённой Митрофановой Е.Е., защитника Кулишовой С.П., в интересах осуждённого Барахтянского Я.В., – без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Душиной Е.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Родыгина