Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционное представление и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В.(процессуальное положение, фамилии, инициалы) (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 01 августа 2014(наименование суда) года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

ФИО1, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. На основании п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Мотивы оправдания подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедев А.В., считая(процессуальное положение, фамилии, инициалы) приговор суда неправосудным, просит его отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что органами предварительного следствия квалификация действий ФИО1 определена верно, предъявленное ему обвинение соответствует действующему законодательству. В обоснование представления, приведя содержание предъявленного обвинения, указывает, что:

- рабочей группой 19 августа 2011 года было принято решение об оказании *** муниципальной поддержки на основе не полностью собранного пакета необходимых документов;

- распоряжения № 34-р и № 35-р от 19 августа 2011 года *** ФИО1 вынес на основании не действующих постановлений Совета *** поселения № 20 и № 21 от 09 августа 2011 года, которые вступили в силу после их официального опубликования в Сборнике нормативных актов *** муниципального района Ивановской области 31 августа 2011 года;

- суд положил в основу оправдательного приговора показания допрошенных в качестве свидетелей по данному уголовному делу Д., М1., К1., К2., М2., С1., С2., Л., однако в приговоре суда нет обоснования того, почему суд критически отнёсся к показаниям свидетелей К3., Б1., Г1. и П.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник - адвокат Шкилев А.А. просил приговор суда от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Маковеева Н.Е. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд. Пояснила, что в принятом 29 марта 2011 года № 13 и в действовавшем до 15 августа 2011 года Порядке рассмотрения инвестиционных проектов, реализуемых на территории *** поселения *** муниципального района, порядок принятия решения по этим вопросам был чётко урегулирован. 15 августа 2011 года был принят новый Порядок, из которого не понятно, кто в конечном итоге принимает решение по инвестиционным проектам. Из Положения о создании рабочей группы по поддержке инвестиционной деятельности на территории *** поселения следует, что рабочая группа должна выполнять чисто технические функции, и её решение является рекомендательным. Из протокола заседания рабочей группы от 17 августа 2011 года видно, что никаких документов рабочая группа не рассматривала, не исследовала и приняла решение, которое выходит за пределы её полномочий. Поскольку новый Порядок не содержит пошагового рассмотрения инвестиционных заявок, то решение должен был принимать представительный орган муниципального образования, и руководствоваться следовало федеральным законодательством, а именно п.п. 12, 13 ст. 35 Федерального закона № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Оправданный ФИО1, его защитники Шкилев А.А. и Предтеченский А.В. в удовлетворении апелляционного представления возражали.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Проверив судебное решение и материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Приговор суда отвечает требованиям ст.ст.304-306 УПК РФ. В нём приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, изложены обстоятельства, установленные судом в соответствии с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом ни одно из представленных доказательств не оставлено без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Вывод об отсутствии в деянии ФИО1 состава инкриминированного ему преступления является обоснованным. С изложенными в приговоре мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, действуя из иной личной заинтересованности, из ложно понятых интересов муниципальной службы, в нарушение пп.3 п.10 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.3 ст.56 Налогового кодекса РФ, Решения Совета *** поселения № 60 от 30 ноября 2010 года, Решения Совета *** поселения № 20 от 09 августа 2011 года и утверждённого им Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на 2011 год, Решения Совета *** поселения № 21 от 09 августа 2011 года и утверждённого им Положения об инвестиционной политике в *** поселении *** муниципального района, а также п.4 Порядка рассмотрения инвестиционных проектов, реализуемых на территории *** поселения *** муниципального района, утверждённого Постановлением № 36 от 15 августа 2011 года, явно превышая свои полномочия *** поселения *** муниципального района, действуя умышленно, без предоставления *** "***" на рабочую группу всех необходимых документов для инвестиционных проектов, претендующих на муниципальную поддержку за счёт средств бюджета поселения, 19 августа 2011 года в рабочее время издал незаконное распоряжение № 34-р "О включении инвестиционного проекта "*** (*** *** района Ивановской области)" в муниципальный реестр инвестиционных проектов *** поселения" и незаконное распоряжение № 35-р об оказании муниципальной поддержки указанного инвестиционного проекта, предоставив индивидуальную налоговую льготу *** "***" в виде полного освобождения от уплаты земельного налога на 2011 года в бюджет *** поселения в отношении *** земельных участков. В результате действий ФИО1 причинён существенный вред законным интересам *** поселения *** муниципального района, выразившийся в не поступлении в бюджет указанного муниципального образования земельного налога в сумме *** рублей.

На основе детального анализа норм федеральных и муниципальных правовых актов, нарушение которых инкриминировалось ФИО1, а также показаний свидетелей и других материалов дела суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 как *** *** поселения при наличии положительного заключения рабочей группы по поддержке инвестиционной деятельности на территории *** поселения вправе принять как решение о включении той или иной организации в реестр инвестиционных проектов, так и о предоставлении последней муниципальной поддержки, в том числе и в виде налоговых льгот.

Мнение автора апелляционного представления об обратном правильности выводов суда не опровергает.

Действительно, в силу положений пп.3 п.10 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч.3 ст.56 Налогового кодекса РФ установление, изменение и отмена местных налогов и сборов, а также установление и отмена льгот по местным налогам находится в компетенции представительного органа муниципального образования.

В данном случае именно Решением представительного органа - Совета *** поселения *** муниципального района от 09 августа 2011 года № 20 "О внесении дополнения в Положение о порядке исчисления и уплаты земельного налога, утверждённое решением Совета *** поселения от 30 ноября 2010 года № 60", предусмотрена дополнительная категория лиц, которым предоставляется льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога. К этой категории отнесены организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, реализующие инвестиционные проекты и включённые в муниципальный реестр инвестиционных проектов *** поселения *** муниципального района с формой муниципальной поддержки инвестиционной деятельности "предоставление налоговых льгот", в отношении земельных участков, предоставленных для реализации инвестиционного проекта.

Также Решением Совета *** поселения *** муниципального района от 09 августа 2011 года № 21 были внесены изменения в ранее утверждённое Положение об инвестиционной политике на территории *** поселения от 16 марта 2010 года № 8. В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2.2 и пунктом 2.6 Положения в редакции от 09 августа 2011 года, определение порядка рассмотрения инвестиционных проектов, порядка заключения инвестиционных соглашений, типовой формы инвестиционного соглашения, а также принятие решения об оказании муниципальной поддержки инвестиционного проекта отнесено к компетенции администрации *** поселения. В качестве одной из форм поддержки инвестиционной деятельности предусмотрено предоставление налоговых льгот в части сумм, поступающих в местный бюджет.

Таким образом, представительным органом местного самоуправления была установлена налоговая льгота для определённой категории налогоплательщиков, а принятие решения в отношении конкретного инвестора об оказании муниципальной поддержки инвестиционного проекта отнесено к компетенции исполнительного органа муниципального образования.

В соответствии с Решением Совета *** поселения от 09 августа 2011 года № 21 Постановлением администрации указанного муниципального образования от 15 августа 2011 года № 36 утверждён Порядок рассмотрения инвестиционных проектов, реализуемых на территории *** поселения, предусматривающий рассмотрение данных вопросов на заседании рабочей группы, которая принимает решение о целесообразности предоставления муниципальной поддержки (п.8). На основании положительного заключения рабочей группы по инвестиционным проектам, по которым принято решение об оказании муниципальной поддержки в форме предоставления налоговых льгот, Администрация в течение 2 месяцев со дня подписания протокола заседания рабочей группы осуществляет подготовку проекта распоряжения об оказании муниципальной поддержки инвестиционного проекта на территории *** поселения и, совместно с инвестором, проекта инвестиционного соглашения об оказании муниципальной поддержки (п.9). На основании отрицательного заключения рабочей группы Администрация в течение 3 рабочих дней после подписания протокола заседания рабочей группы возвращает инвестору инвестиционный проект с приложением выписки из протокола заседания рабочей группы (п.10).

Кроме того, Постановлением администрации *** поселения от 15 августа 2011 года № 37 утверждено Положение о рабочей группе по поддержке инвестиционной деятельности на территории *** поселения, а также её персональный состав.

Проанализировав показания свидетелей Б2., Г2., К4., С3. и С4., входящих в состав рабочей группы, а также содержание протокола заседания рабочей группы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что 19 августа 2011 года указанным коллегиальным органом в соответствии с его предметной компетенцией было единогласно принято решение об оказании реализуемому *** "***" инвестиционному проекту "*** (*** *** района Ивановской области) муниципальной поддержки в форме освобождения от уплаты земельного налога за 2011 год, а представленные данным учреждением документы они сочли достаточными для удовлетворения его обращения. При этом, вопреки утверждению прокурора, представленные инвестором в Администрацию документы на заседании рабочей группы исследовались, что подтверждается показаниями свидетелей Б2., Г2., К4., С3. и С4. Указанная в протоколе заседания рабочей группы дата 17 августа 2011 года, как следует из показаний свидетеля Б2. (***), является технической ошибкой, допущенной ею при оформлении протокола.

Довод апелляционного представления о том, что рабочей группой 19 августа 2011 года было принято решение об оказании *** муниципальной поддержки на основе не полностью собранного пакета документов, предусмотренного п.4 Порядка рассмотрения инвестиционных проектов, реализуемых на территории *** поселения, правильности выводов суда, изложенных в приговоре, не опровергает. Судом установлено, что в качестве аналога кредитного договора или гарантийного письма банка, подтверждающего наличие финансирования проекта, на отсутствие которых указывает сторона обвинения, членами рабочей группы было воспринято письмо за подписью начальника Департамента *** Ивановской области, содержащее гарантии финансирования за счёт средств федерального бюджета осуществляемого *** строительства "***". К тому же, судом сделан верный вывод о том, что из смысла диспозиции ч.1 ст.286 УК РФ ФИО1 не может нести ответственность за решение, принятое коллегиальным органом.

На основании положительного заключения рабочей группы 19 августа 2011 года изданы Распоряжение Администрации *** поселения № 34-р "О включении инвестиционного проекта "*** (*** *** района Ивановской области)" в муниципальный реестр инвестиционных проектов *** поселения" с формой муниципальной поддержки, согласно приложению 1, предоставление налоговых льгот, а также Распоряжение Администрации *** поселения № 35-р "Об оказании муниципальной поддержки инвестиционного проекта "*** (*** *** района Ивановской области)", которым *** "***" освобождена от земельного налога в отношении *** земельных участков, предоставленных данному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование для реализации указанного инвестиционного проекта. Оба распоряжения подписаны *** администрации *** поселения ФИО1

Мнение прокурора о том, что ввиду неконкретности принятого 15 августа 2011 года Порядка рассмотрения инвестиционных проектов, реализуемых на территории *** поселения, следовало руководствоваться п.п. 12, 13 ст. 35 Федерального закона № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" безосновательно, поскольку указанный закон не регламентирует порядок рассмотрения вопроса о предоставлении индивидуальной налоговой льготы конкретному налогоплательщику. Кроме того, нарушение указанных норм ФИО1 в вину не вменялось.

Принятые ФИО1 решения не выходят за пределы полномочий, предоставленных ему, как *** исполнительного органа, решениями Совета *** поселения № 20 и № 21 от 09 августа 2011 года. Порядок рассмотрение инвестиционных проектов, утверждённый Постановлением администрации *** поселения от 15 августа 2011 года № 36, не нарушен.

Довод апелляционного представления о том, что распоряжения № 34-р и № 35-р от 19 августа 2011 года *** администрации поселения ФИО1 вынес на основании не действующих решений Совета *** поселения № 20 и № 21 от 09 августа 2011 года, которые вступили в силу после их официального опубликования в Сборнике нормативных актов *** муниципального района Ивановской области 31 августа 2011 года, основанием к отмене обжалуемого приговора не является. Судебное разбирательство проведено судом в пределах, установленных ч.1 ст.252 УПК РФ. Из предъявленного ФИО1 обвинения видно, что ему инкриминировалось совершение незаконных действий в нарушение именно этих решений Совета *** поселения от 09 августа 2011 года. Нарушение норм ранее принятых муниципальных правовых актов, регулирующих порядок предоставления налоговых льгот, ему в вину не вменялось.

К тому же, судом верно указано на установленное п.3 названного решения Совета от 09 августа 2011 года № 20 правило о том, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2011 года, и на содержащееся в п.1 правило о применении освобождения от налогообложения организаций, реализующих инвестиционные проекты, с 1 января года, в котором администрацией *** поселения принято решение об оказании муниципальной поддержки инвестиционного проекта.

Частью 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговый период для земельного налога определён как календарный год.

Решения Совета *** поселения № 20 и № 21 от 09 августа 2011 года были опубликованы и вступили в законную силу до окончания рассматриваемого налогового периода (2011 год).

Таким образом, дата издания ФИО1 распоряжений о включении реализуемого *** инвестиционного проекта в соответствующий реестр и о предоставлении названному учреждению льготы по земельному налогу определяющего значения не имеет, поскольку эта льгота распространялась на весь 2011 год.

Вывод суда о том, что принятие ФИО1 данных распоряжений в пределах предоставленной ему решениями Совета *** поселения № 20 и № 21 от 09 августа 2011 года компетенции не повлекло причинения указанного в предъявленном ему обвинении существенного вреда законным интересам *** поселения *** муниципального района, в приговоре надлежащим образом мотивирован и является верным.

Довод апелляционного представления о том, что суд положил в основу оправдательного приговора показания допрошенных в качестве свидетелей Д., М1., К1., К2., М2., С1., С2., Л., однако в приговоре суда нет обоснования того, почему суд критически отнёсся к показаниям свидетелей К3., Б1., Г1. и П., является несостоятельным и опровергается содержанием обжалуемого приговора, на странице 25 которого по оценке указанных доказательств приведена подробная мотивировка. Доводов, свидетельствующих о неправильности данной судом оценки показаний указанных свидетелей в апелляционном представлении не приведено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в законности и обоснованности судебного решения об оправдании подсудимого, не имеется. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 01 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В. -(процессуальное положение, фамилии, инициалы) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Судья Круглова Н.С.