Апелляционное постановление № 22-2139 от 02.10.2017 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Морозова Е.Ю. дело № 22-2139

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «02» октября 2017 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного Горенкова Максима Александровича, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Заболотней Н.Ю.,

при секретаре Филатовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Горенкова Максима Александровича – адвоката Шамшиной И.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 июля 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 июля 2017 года адвокату Шамшиной И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Горенкову Максиму Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытой части наказания, назначенного приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 23.10.2015 года, более мягким видом наказания.

Оспаривая вышеуказанное судебное решение, защитник осужденного – адвокат Шамшина И.А. обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении указанного вопроса, судам необходимо учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее Постановление Пленума ВС РФ №8), указывает, что выводы суда об отказе в замене вида наказания не должны носить предположительный и формальный характер, а должны быть надлежащим образом мотивированы. Обращает внимание, что в настоящее время Горенков М.А. отбыл более половины назначенного наказания. Автор жалобы считает, что вопреки нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, суд учел лишь мнение прокурора, представителя и психолога исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, оставив при этом мнение защиты без должного внимания. Указывает на необоснованную ссылку суда на ч. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №8, поскольку указанное положение исключено. Кроме того, Горенков М.А. взысканий не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет поощрение, характеризуется положительно, исполнительных листов в бухгалтерии ИУ не имеет, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен, а также обеспечен постоянным местом жительства. Не согласна с представленной администрацией исправительного учреждения выпиской из протокола №13 от 12.07.2017 года о наличии у Горенкова М.А. непогашенной и неснятой судимости, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление районного суда и заменить Горенкову М.А. не отбытую часть наказания иным более мягким видом наказания.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно требований части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания должны быть указаны, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

Требования ст. 259 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2017 года (л. д. 33), при рассмотрении ходатайства защитника осужденного – адвоката Шамшиной И.А., судом не объявлялся состав суда, не разъяснялось право заявлять отвод; не выяснялся вопрос о наличии у участников уголовного судопроизводства заявлений, возражений и ходатайств; не разрешался вопрос о возможности рассмотрения данного материала в отсутствие осужденного.

Одновременно с этим, предметом судебного разбирательства являлось ходатайство адвоката Шамшиной И.А., однако в протоколе судебного заседания указано о рассмотрении ходатайства осужденного Горенкова М.А.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах названное судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного постановление суда в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить и оценить доводы защиты, рассмотреть указанное ходатайство адвоката Шамшиной И.А. в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 июля 2017 года отменить, направить ходатайство адвоката Шамшиной И.А. о замене осужденному Горенкову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.