Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.08.2020, которым прекращено производство по жалобе А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области и должностных лиц Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель А.А. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, выразившегося в неизвещении заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения заявления А.А. о совершенном в отношении него преступлении при рассмотрении кассационной жалобы данного осужденного, а также признании незаконным бездействия должностных лиц Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области, выразившегося в неизвещении заявителя о результатах рассмотрения поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы о бездействии должностных лиц Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе А.А. прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку из поступивших в адрес суда сведений следует, что в адрес заявителя направлялось сообщение о направлении поданного им заявления о преступлении по подследственности руководителю СО по г. Наро-Фоминску СУ СК России по Московской области.

В апелляционной жалобе А.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает на допущенное судом нарушение его права на защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, непредоставлении ему возможности ознакомиться с сообщением руководителя МСО о направлении заявления по подследственности. Высказывает суждение о необоснованном направлении его заявления о преступлении для рассмотрения в СО по г. Наро-Фоминску Московской области. Указывает, что принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд не установил допущенное органом следствия нарушение положений ст. 144 УПК РФ, как не установил наличие незаконного бездействия, допущенного Борисоглебским межрайонным прокурором Воронежской области, с точки зрения соблюдения им положений ст. 124 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, возвратить поданную жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный воспользовался предоставленным ему законом правом и обжаловал в суд бездействие сотрудников Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, выразившееся в неуведомлении его в установленные сроки о результатах рассмотрения заявления о преступлении. При этом, высказываясь по существу жалобы осужденного, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления пришел к выводам о соблюдении уголовно-процессуального закона при разрешении заявления А.А., по результатам которого принято решение о его направлении по подсудности, о чем заявитель уведомлен 03.08.2020.

Таким образом, фактически рассмотрев по существу доводы жалобы А.А. и дав оценку действиям сотрудников Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с неподтверждением доводов жалобы не основаны на законе, а постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением отдельного материала на новое рассмотрение со стадии судебного заседания в ином составе, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя А.А. о нарушении его права на защиту, нерассмотрении доводов жалобы о признании незаконным бездействия межрайпрокурора подлежат учету при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.08.2020 о прекращении производства по жалобе осужденного А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области со стадии судебного заседания, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: