Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 04 августа 2016 года,

которым жалоба ФИО1 на бездействие прокурора Торопецкого района по проведению проверки по сообщению о преступлении оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Торопецкого района, выразившееся в отсутствии прокурорского реагирования по факту составления административного материала в отношении нее и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Суд, рассмотрев жалобу, пришел к выводу, что бездействие прокурора при рассмотрении заявления ФИО1 не выявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на постановление суда, указывает, что оно подтверждает её доводы о том, что каких-либо мероприятий по проверке доводов указанных в её заявлении, кроме запроса материала, который был сфальсифицирован сотрудниками полиции, прокурором не проводилось.

Перечисляя доводы, изложенные в жалобе на сотрудников полиции, заявитель указывает, что ни один из них прокурором не проверялся, чем было нарушено её конституционное право на доступ к правосудию. При этом заявитель ссылается на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, на ст. 27 и 37 УПК РФ.

Хронология документов, содержащихся в представленном в суд надзорном производстве прокуратуры Торопецкого района по её жалобе, свидетельствует о том, что прокурор не выполнил своих должностных обязанностей, нарушил её право на доступ к правосудию, направив её заявление о преступлении в Торопецкий МСО, он не проконтролировал в соответствии со своими должностными обязанностями его регистрацию. Зная о том, что её заявление было зарегистрировано лишь спустя 13 суток после поступления в МСО, прокурор никак на это не отреагировал, имеющиеся у него полномочия не реализовал.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда, указанные в постановлении, не основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах. Кроме этого, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащийся в постановлении вывод о том, что обжалуемые действия не причинили ущерб её конституционным правам и свободам и не затруднили доступ к правосудию, не обоснован, не мотивирован и не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку в Торопецкий МСО СУ СК РФ в соответствии с Инструкцией было направлено её дополнительное заявление о преступлении, а доводы, изложенные в указанной жалобе, остались без разрешения.

Просит решение суда отменить, признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования и решения вопроса об уголовном преследовании сотрудников полиции, уклонение прокурора от проведения по её заявлению проверки в отношении указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пинаев Н.И. просил оставить постановление суда без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии ст. 125 УПК РФ, обжалованию в судебном порядке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона затрудняющими доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции, рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и ограничения её доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 не имеется. В постановлении суда содержатся мотивированные выводы.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении проверки по обстоятельствам незаконного составления в отношении неё процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. Было заведено надзорное производство №. ДД.ММ.ГГГГ прокурор запросил у руководителя <данные изъяты> административный материал в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО1 прокурором Торопецкого района Корень Р.В. дан ответ, согласно которому в ходе проверки административного материала нарушений не выявлено, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется.

Кроме этого, заявление о преступлении сотрудников ГИБДД, датированное заявителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено прокурором руководителю Торопецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области для организации проверки и принятия процессуального решения, о чем сообщено заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что прокурором Торопецкого района допущено бездействие либо принято решение, причинившее ущерб конституционным правам заявителя или затруднившее ей доступ к правосудию.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что по заявлению ФИО1 прокурор Торопецкого района действовал в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленной информации заместителя руководителя ТМСО СУ СК России по Тверской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КРСоП Торопецкого МСО зарегистрировано заявление ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД <данные изъяты> выразившихся в совершении последними должностного подлога.

Заявитель не просил в жалобе проверить сроки направления обращения прокурором и регистрации ее заявления в следственном отделе. Жалоба заявителя судом рассмотрена в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков регистрации обращения сами по себе не являются основанием для отмены и изменения судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы относительно действий сотрудников ГИБДД по составлению административного материала, то по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

И прокурор, и суд обоснованно в этой части указали, что при рассмотрении материала мировым судьей заявитель вправе представлять доказательства своей невиновности и обжаловать решение суда в случае, если будет с ним не согласна.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 04 августа 2016 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: