Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панфилова Ю.А., апелляционную жалобу защитника осуждённых - адвоката Григорьева Г.А. на приговор Урюпинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 550000 рублей.

ФИО2 родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, адвоката Григорьева Г.А. поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ 2017 года на реке <.......> в <.......>

В суде осуждённые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признали.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Панфилов Ю.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, находит приговор суда подлежащим изменению, а наказание в виде штрафа, назначенное осужденному ФИО2, снижению до 490000 рублей. Мотивирует тем, что суд при определении вида и размера наказания осуждённом ФИО2 не учёл в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у осуждённого инвалидности <.......> группы. Просит приговор изменить, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого ФИО2 признать инвалидность последнего и определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 490000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённых ФИО2 и ФИО1 – адвокат Григорьев Г.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта САФ., не отвечает требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ (в редакции от 8.02.2015 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, в ходе допроса САФ пояснил, что к выводу о гибели рыбы в результате электротока он пришёл просто путем исключения других причин. Обращает внимание, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не был доказан тот факт, что электролов <.......> вообще работоспособен. Специалист БАВ продемонстрировал лишь то, что при подаче питания загорается дисплей прибора, который, по мнению автора апелляционной жалобы, вряд ли способен нанести вред окружающей среде и в частности водным биологическим организмам. Вопрос о том, способен ли электролов производить ток, судом выяснен не был. При этом из самого принципа работы данного прибора и имеющейся инструкции следует, что для его работы необходим источник питания, однако суд так и не выяснил вопрос о том была ли работоспособной аккумуляторная батарея, изъятая у осуждённых. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года №599-О-О полагает, что органы и суд обязаны устанавливать в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела не только противозаконность использования тех или иных орудий лова применительно к месту добычи водных животных, но и свойства данных орудий способствующие массовому истреблению указанных водных биологических ресурсов. Однако ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия орудие лова <.......> фактически не исследовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденных – адвоката Григорьева Г.А. государственный обвинитель Панфилов Ю.А. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает, что анализируя представленные сторонами доказательства суд верно пришел к выводу о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления, оценка доказательств судом дана правильная, оснований не доверять показаниям свидетелей, специалистов и эксперта не имеется, письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недопустимыми также не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы работоспособность электролова в ходе судебного разбирательства была проверена специалистом БАВ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

К выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы жалоб защитника осуждённых о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления, недоказанности их вины в совершении данного преступления опровергаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, обоснованно признанных судом достоверными.

Так, из показаний представителя потерпевшего ПСВ., являющегося старшим государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года был зафиксирован факт незаконной добычи ФИО1 и ФИО2 рыбы запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путей к ним. Действиями указанных лиц была добыта рыба щука -3 шт., судак -8 шт., язь -3 шт., лещ -14 шт., карась - 14 шт. Размер причиненного материального ущерба, противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 составил 3175 руб. ФИО1 и ФИО2 в ходе беседы не отрицали факт вылова рыбы запрещенным орудием лова.

Из показаний свидетеля ААА следует, что он работает в должности государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства. ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, им, с участием понятых ЛАМ и БАВ., проводились мероприятия на реке <.......> в районе <.......> по выявлению лиц осуществляющих незаконный вылов водных биологических ресурсов. Примерно в <.......> минут он вместе с понятыми, прибыл к левому берегу <.......> на расстоянии около 1,5 километров северо-восточнее <.......>, где совместно с БАВ стали наблюдать за окружающими с воды. ЛАМ на автомобиле поднялся на возвышенность, чтобы вести наблюдение за лодкой из бинокля. ДД.ММ.ГГГГ 2017 года примерно <.......> минут он с БАВ увидели двух приближающихся к ним людей на резиновой лодке. Когда данные люди приблизились к ним на расстояние около 2-3-х метров, БАВ включил ручной прожектор. В лодке находились ФИО1, который держал в руках подсак электроудочки, и ФИО2 который держал в руках весла. На его требование прекратить движение подсудимые не отреагировали и попытались скрыться, выбрасывая в воду запрещенные орудия лова. Однако указанные предметы не утонули и были извлечены из воды. Они задержали ФИО1 и ФИО2 и отбуксировали их лодку на берег. В лодке находилось большое количество рыбы. ФИО2 сообщил, что электрическая удочка, резиновая лодка и аккумуляторная батарея принадлежат ему. ФИО2 и ФИО1 не отрицали тот факт, что осуществляли лов рыбы электрической удочкой. Каких-либо рыболовных снастей, позволяющих ловить рыбу при помощи удилища, лески, крючков в лодке ФИО1 и ФИО2 не было.

Аналогичные показания относительно обстоятельств задержания осуществлявших незаконный вылов рыбы ФИО1 и ФИО2, дали и свидетели ЛАМ и БАВ

Из показаний свидетеля ТИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года он совместно с сотрудниками рыбнадзора участвовал в осмотре изъятого у ФИО2 и ФИО1 имущества, а именно аккумуляторной батареи, электролова, подсака и рыбы. ФИО2 не отрицал, что указанное имущество принадлежит ему. Изъятая рыба была упакована надлежащим образом и затем доставлена вместе с электроудочкой на экспертизу г. <.......>

Из показаний эксперта САФ следует, что именно он проводил ихтиологическую судебную экспертизу. Перед началом производства экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Привезенная на экспертизу рыба находилась в холодильнике, и её состояние позволило провести экспертизу. В ходе визуального осмотра он определил, что доставленная ему рыба была поражена электрическим током.

Из показаний эксперта специалиста БАВ следует, что предоставленный ему на обозрение электролов <.......><.......> производства, предназначен для подачи тока для вылова рыбы и работает от аккумулятора напряжением в 12 вольт. Осмотренный им электоролов <.......> является работоспособным и его, возможно, использовать по назначению.

Кроме того, вина обоих подсудимых подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО1 и ФИО2 резиновая лодка, весла, доски, аккумуляторная батарея, сумка (портфель), электролов, металлически подсак с проводами, рыба в количестве 42 штук;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности на берегу р. <.......>, расположенный в 1,5 км. северо-восточнее <.......> где и были задержаны ФИО1 и ФИО2 при незаконной добыче водных (биологических) ресурсов;

- протоколами об административных правонарушениях № 15/096960 и № 15/096961 от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года;

- планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, на которой указано место осуществления ФИО1 и ФИО2 незаконной добычи водных биологических ресурсов;

- заключением эксперта ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, из которого следует, что участок р. <.......>, расположенный в 1,5 км. северо-восточнее х. <.......> относится к рыбохозяйственным водоемам высшей категории и имеет значение в воспроизводстве рыбных запасов, на период ДД.ММ.ГГГГ 2017 года являлся местом нереста и миграционным путем к местам нереста. Электролов с помощью электрической удочки является запрещенным для любительского и спортивного рыболовства. Электролов «<.......>» является орудием не избирательного лова, его использование приводит к гибели не только рыб, но и всех биологических ресурсов, оказавшихся в зоне её действия. С 20 апреля по 1 июня запрещен вылов всех видов рыб с использованием всех видов судов и всеми орудиями лова за исключением одной поплавочной и донной удочки на одного гражданина, следовательно, использование электрической удочки в период нереста и на миграционных путях к нересту является способом массового истребления водных биологических ресурсов. В результате обследования выловленной ФИО2 и ФИО1 рыбы, установлены повреждения характерные при воздействии на них электрическим током, т.е. браконьерским способом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года;

- заключением эксперта №774 от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, согласно которому, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года с рукояти подсака пригодны для идентификации личности;

- заключением эксперта №828 от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, согласно которому, след пальцев руки, изъятый с рукояти подсака, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки, изъятый с рукояти подсака, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о признании недопустимым доказательством заключения эксперта САФ., не свидетельствует о необоснованности постановленного приговора, нарушении принципа состязательности сторон либо о предвзятости суда, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённых в совершённом преступлении.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года САФ., заключения экспертов №774 от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, №828 от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по результатам проведенных по делу исследований и экспертиз оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Указанные экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Для разъяснения заключения ихтиологической экспертизы в ходе судебного разбирательства, судом, в соответствии со ст.282 УПК РФ, был допрошен эксперт САФ

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, специалистов, эксперта, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре последних с их стороны, по делу не имеется.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых по ч.3 ст. 256 УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен не только в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, правильно избрав вид наказания, суд не учёл в полной мере все требования закона и обстоятельства, влияющие на правильное определение размера наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО1 и ФИО2 ни к административной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ни к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются по месту жительства осужденные только с положительной стороны, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд при определении размера штрафа не учёл данных положений закона, не дал оценки тому, что осужденные не работают, не учёл, что ФИО2 нетрудоспособен в силу своего возраста.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 является инвалидом <.......> группы.

Однако как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при назначении ФИО2 наказания.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать инвалидность ФИО2 обстоятельством, смягчающим назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера наказания судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования ст.60 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст.64 УК РФ, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить осужденным ФИО2 и ФИО1 размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, снизить с применением ст.64 УК РФ размер назначенного по ч.3 ст. 256 УК РФ штрафа: ФИО1 до 100 000 рублей; ФИО2 до 80000 рублей.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённые ФИО1 и ФИО2 под стражей не находятся.