Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника М.. на постановление Биробиджанского районного суда от 06 апреля 2015 года, которым

жалоба адвоката М. на незаконные действия и бездействия ст. следователя <...> по делу в отношении П. оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого П. с использованием систем видеоконференц-связи,защитника М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рогаль А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

<...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> по уголовному делу № <...> назначена <...> экспертиза.

<...> вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела № <...>, в т.ч. вышеуказанного постановления о назначении <...> экспертизы.

<...><...> возбуждено уголовное дело № <...> в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

<...><...> обвиняемый П. и его защитники ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от <...>.

Адвокат М., осуществляющий <...> защиту интересов обвиняемого П. обратился в суд с жалобой на действия <...> мотивировав тем, что следователем <...> вынесено постановление о назначении <...> экспертизы, с которым обвиняемый П. и его защитники ознакомлены <...> после ее производства. По мнению адвоката, постановление о назначении судебной оценочной экспертизы является незаконным, поскольку допущены существенные нарушения требований ст. 195 УПК РФ. Имеющиеся нарушения лишают возможности ходатайствовать о проведении экспертизы в ином учреждении, присутствовать при производстве экспертизы, задавать дополнительные вопросы и давать пояснения эксперту, тем самым влекут нарушение прав обвиняемого на защиту.

Постановлением судьи жалоба адвоката М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат М. выражает не согласие с судебным решением, просит его отменить, признать постановление следователя о назначении <...> экспертизы от <...> незаконным. Признать незаконным бездействия следователя выразившиеся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого с указанным постановлением и сокрытии информации о наличии заключения экспертов от <...>. В жалобе адвокат приводит положения ст. 198 УПК РФ, разъяснения пп. 3, 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Обращает внимание на то, что вывод суда об отсутствии обязанности следователя указывать сведения противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы по истечению более <...> дней после предъявления обвинения П. является существенным нарушением уголовного процесса и влечет признание этих действий незаконными. В судебном решении не дана оценка тому факту, что следователь скрыл от обвиняемого и его защитников наличие заключения проведенной по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и следователем, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя адвоката М.

Несмотря на утверждения адвоката, выводы суда 1-ой инстанции мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о назначении <...> экспертизы от <...> вынесено уполномоченными на то должностным лицом. Форма и содержание постановления о назначении <...> экспертизы не противоречит требованиям ч. 1 ст. 195 УПК РФ. Указания в постановлении каких-либо иных сведений, в том числе об эксперте (образование, стаж и т.д.), о целесообразности производства данной экспертизы в конкретном экспертном учреждении данная статья не требует.

На момент вынесения постановления о назначении <...> экспертизы от <...>П. не имел статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого, тогда как согласно ст. 195 УПК РФ следователь вправе знакомить с постановлением о назначении <...> экспертизы подозреваемого, обвиняемого и его защитника и разъяснять права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Вынося решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия следователя не затруднили доступ П. к правосудию, либо не нарушили какие-либо конституционные права и свободы обвиняемого, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что при ознакомлении с постановлением следователя о назначении экспертизы, обвиняемый и его защитники не были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Поэтому ссылки в жалобе на то, что следователь допустил бездействие, поскольку не ознакомил своевременно П. с постановлением от <...> о назначении <...> экспертизы, не представил возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, чем были нарушены права его подзащитного и был затруднен доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из представленных материалов усматривается, что предварительное расследование по уголовному делу № <...> до настоящего времени не завершено.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроками, в течение которых тот обязан ознакомить с заключением эксперта обвиняемого и его защитников, то, что предварительное расследование по уголовному делу не завершено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем не допущено нарушения требований закона и прав обвиняемого П. и его защитников.

Таким образом, принятые следователем и судом первой инстанции решения не ограничивают заявителя и лица, в чьих интересах подана жалоба, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционных прав, поскольку за ними сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а также возможность реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве в рамках возбужденного уголовного дела <...> экспертиз.

Замечания на протокол судебного заседания суда 1-ой инстанции сделанные П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку обвиняемым не соблюден порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда от 06 апреля 2015 года по делу в отношении П. на незаконные действия и бездействия А. оставить без изменения, жалобу адвоката М.. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова