Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2016 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 07.12.2015, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства

ФИО1, … года рождения, ранее судимого:

01.11.2006 Кировским районным судом г. Омска (с учетом последующих судебных решений) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28.02.2007 мировым судьей судебного участка № 52 Кировского АО г. Омска (с учетом последующих судебных решений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

04.05.2008 Кировским районным судом г. Омска (с учетом последующих судебных решений) за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2006 и по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Кировского АО г. Омска от 28.02.2007, и окончательно определено к отбытию ФИО1 определено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

18.01.2013 Кировским районным судом г. Омска по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

13.04.2015 Кировским районным судом г. Омска по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о пересмотре приговора.

Заслушав мнения адвоката Бурганова А.В., прокурора Городецкой Т.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судим приговорами Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2006, 04.05.2008, 18.01.2013, мирового судьи судебного участка № 53 Кировского АО г. Омска от 28.02.2007 и осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2015, по которому в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговоров, и приведении их в соответствие с УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 07.12.2015 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что районному суду следовало принять к рассмотрению его ходатайство и в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 изменить категории преступления на менее тяжкие, снизив срок наказания. Кроме того, осужденный настаивает, что постановленные в отношении него приговоры подлежат пересмотру с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 141 от 29.06.2009. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, районный суд ссылается на решение Советского районного суда г. Омска от 16.02.2015, в то время как постановленные в отношении него приговоры были пересмотрены постановлением Советского районного суда г. Омска от 09.09.2011. Указывает, что в своем ходатайстве он не просил суд о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2015, о чем также указывается в обжалуемом постановлении. Находит необоснованными выводы суда о том, что ранее он уже обращался в суд с аналогичным ходатайством, так как пересмотреть постановленные в отношении него приговоры в редакции Федерального закона № 141 от 29.06.2009 он обратился впервые. Осужденный просит постановление суда отменить, дело направить в Советский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Советского районного суда г. Омска от 07.12.2015, вынесенное по ходатайству ФИО1, о пересмотре приговоров законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался указанной нормой закона, приняв правильное решение по ходатайству ФИО1

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу закона, ходатайства осужденных в порядке исполнения приговора, в том числе о пересмотре приговоров в силу ст. 10 УК РФ, рассматриваются судами полно, всесторонне, с учетом всех постановленных в отношении осужденного приговоров, а также с учетом всех изменений, которые были внесены в УК РФ на момент рассмотрения такого ходатайства, независимо от тех судебных решений и изменений, внесенных в УК РФ, которыми ограничился осужденный в своем ходатайстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 17.11.2015 все приговоры, постановленные в отношении ФИО1, были пересмотрены в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ на момент рассмотрения его ходатайства, что прямо указано в его описательно-мотивировочной части. Данное постановление вступило в законную силу 28.01.2016 и решением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 носит иной процессуальный порядок. После 17.11.2015 каких-либо изменений, улучшающих правовое положение осужденного ФИО1, в УК РФ не вносилось. При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает повторное рассмотрение одного и того же вопроса, по тому же поводу, без отмены предыдущего решения суда.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления даты постановления Советского районного суда г. Омска от 16.02.2015, вместо 09.09.2011, на что обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, не влияет на существо решения, принятого по его повторному ходатайству о пересмотре приговоров.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 07.12.2015, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: ____________