Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 06 ноября 2014 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснение представителя Министерства финансов РФ ФИО5, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., считавшей необходимым судебное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Просил взыскать с Министерства финансов РФ понесенные им следующие расходы: - оплату услуг адвокатов в общей сумме 186 500 руб., - оплату проезда к месту судебного разбирательства в размере 7 031 руб., - почтовые расходы в размере 928 руб. 65 коп., - пособие, связанное с временным отстранением от должности за период времени с 25.06.2008 года по 25.02.2011 года в размере 630 598 руб., - расходы за оказание юридической помощи адвоката ФИО6 при рассмотрении настоящего заявления в размере 35 000 руб., - расходы по оплате проезда адвоката в размере 13 367 руб. 90 коп., а также опубликовать сообщение в газете «<данные изъяты> о его реабилитации.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 06 ноября 2014 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление изменить, удовлетворить его требование о взыскании имущественного вреда в полном объеме в размере 852 304 руб. 90 коп.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Брасовского района Брянской области Перевозчиков А.В. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требование мотивированности решения суда означает, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в судебном заседании материалы дела, полученные в соответствии с требованиями закона и не ставящие под сомнение обоснованность принятого решения.

Данные требования закона судом нарушены.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному и прилагаемые к нему в обоснование заявленных требований документы, в суд поданы в незаверенных в установленном порядке ксерокопиях, часть из которых являются нечитаемыми в связи с плохим качеством изготовления.

Согласно протокола судебного заседания, судом исследованы в ходе рассмотрения дела лишь указанные представленные заявителем ксерокопии документов, на основании которых и постановлено обжалуемое постановление. При этом оригиналы документов, подтверждающие обоснованность требований заявителя, судом не исследовались, их соответствие представленным копиям не проверялось, копии имеющихся в деле документов судом не заверены, проблемы с прочтением ряда документов не устранены.

Таким образом, судом постановлено решение на не отвечающих требованиям закона документах и соответственно требованиям допустимости доказательствах, что влечет безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, при разрешении по существу требований ФИО1 о взыскании пособия, связанного с временным отстранением от должности за период времени с 25.06.2008 года по 25.02.2011 года в размере 630 598 руб. суд сослался в своем решении на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 15.04.2011 года и кассационное определение Брянского областного суда от 10.06.2011 года, которые не были предметом исследования в судебном заседании и отсутствуют в материалах дела, что также является грубым нарушением закона. При этом суд, рассматривая данный вопрос в рамках главы 18 УПК РФ, не учел, что решение по нему было принято ранее в рамках уголовного судопроизводства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного решения и направление материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все документы подтверждающие затраты по уголовным делам с их истребованием и проверкой в судебном заседании с целью недопущения ошибок в определении размеров сумм, подлежащих к выплате реабилитированному, для чего необходимо учесть и дать надлежащую оценку всем процессуальным решениям, которыми завершено рассмотрение дел по существу с принятием как обвинительных приговоров, так и судебных решений, которыми ФИО1 был оправдан, либо освобожден от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям.

Новое решение должно быть законным, обоснованным, а выводы надлежащим образом мотивированы.

С учетом отмены постановления суда по процессуальным основаниям доводы жалобы заявителя ФИО1 рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку будут предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 06.11.2014 года в отношении ФИО1 о частичном возмещении имущественного ущерба реабилитированному отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Брянского областного суда А.А. Марин