Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 4 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в городе Перми,

отказано в предоставлении отсрочки уплаты штрафа в размере 100000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 9 января 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 9 января 2018 года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, считает, что в настоящее время у него отсутствует возможность оплатить штраф, просит предоставить отсрочку.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд в своем постановлении указал, что осужденным не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа и являющихся основанием для отсрочки исполнения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они достаточно подробно и убедительно мотивированы, основаны на законе.

Доводы жалобы о личности осужденного, его материальном положении, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке штрафа эти доводы не являются.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 4 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/