Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Сливко И.П. в интересах осужденного Ильина Б.О. на постановление Урайского городского суда от 12 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении А.С., <данные изъяты> выделено в отдельное производство и приостановлено до его розыска.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сливко И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Урайского городского суда от 20 июля 2017 года рассмотрение уголовного дела по обвинению А.С., Соболева В.В. и Ильина Б.О. в совершении преступлений предусмотренных п. А и Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. А и Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ было назначено на 01 августа 2017 года.

Постановлением того же суда от 12 сентября 2017 года материалы уголовного дела в отношении А.С. по ходатайству государственного обвинителя были выделы для рассмотрения в отдельном производстве и их рассмотрение приостановлено до его розыска. При этом защитники Калачёва И.Н. и Калашников Д.М. поддержали ходатайство государственного обвинителя. Обвиняемые Ильин Б.О. и Соболев В.В. оставили решение вопроса на рассмотрение суда. Защитник Сливко И.П. возражал против выделения уголовного дела в отношении А.С. в связи с отсутствием необходимости в этом.

В апелляционной жалобе адвокат Сливко И.П. в интересах осужденного Ильина Б.О. выражает не согласие с вынесенным постановлением, считает его не законным и не обоснованным, просит его отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Автор жалобы указывает на то, что в ходе предварительного следствия А.С. давал показания о непричастности Ильина Б.О. к совершению ряда инкриминируемых деяний. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 276 УПК РФ, адвокат полагает, что в случае выделения уголовного дела в отношении А.С., оглашение его показаний данных в качестве подсудимого в суде первой инстанции ранее, невозможно, Это нарушает права Ильина Б.О. на объективное и полное судебное разбирательство и исследование доказательств стороны защиты. Кроме того защитник считает, что выделение уголовного дела в отношении А.С. отразится на полноте судебного разбирательства в отношении Ильина Б.О. и Соболева В.В., нарушит их права и законные интересы. Так же, по его мнению, судом были нарушены требования ч. 2 ст. 238 УПК РФ, так как суд не решил вопрос об избрании А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, у правоохранительных органов не будет оснований для удержания его и доставления в суд. Кроме того, из постановления суда не понятно, какое именно дело подлежит приостановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из представленных суду материалов, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 21 июня 2017 года приговор Урайского городского суда от 16 марта 2017 года в отношении Соболева В.В., А.С. и Ильина Б.О., обвиняемых в совершении вышеуказанных деяний, отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

Постановлением Урайского городского суда от 23 марта 2017 года в связи с неявкой подсудимого на оглашение приговора в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, А.С. по ходатайству прокурора, был объявлен в розыск, который поручен ОМВД по г. Ураю.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может производиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации или уклоняется от явки в суд.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и продолжает судебное разбирательство.

Суд правильно не нашел препятствий для раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении Ильина Б.О. Соболева В.В. с одной стороны и А.С. с другой стороны. Мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда. Раздельное рассмотрение уголовного дела так же обусловлено, тем, что подсудимый Соболев В.В. длительное время находится под стражей, и такое рассмотрение (то же в отношении Ильина Б.О.) будет способствовать соблюдению прав подсудимых на своевременное рассмотрение дела в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выделение дела в отношении А.С. нарушит право на защиту Ильина Б.О., судебная коллегия находит не состоятельными, так как суд имеет право по ходатайству сторон огласить показания А.С., данные ранее в суде первой инстанции в новом судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Доводы апелляционной защитника об отсутствии в постановления суда указания об избрания А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит недостаточными для отмены постановления суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно избрать подсудимому любую меру пресечения, в том числе и заключение под стражу.

Избранная ранее апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда мера пресечения в виде заключения под стражу закончилась 21 сентября 2017 года.

Приговором Урайского городского суда от 16 марта 2017 года А.С. осужден за совершение вышеуказанных деяний по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы. С отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором мера пресечения А.С. изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Внесенный за него залог в сумме 1.500.000 рублей обращен в доход государства.

Постановлением Урайского городского суда от 23 марта 2017 года А.С. объявлен в розыск, но мера пресечения ему не избрана.

В связи с этим постановление Урайского городского суда от 12 сентября 2017 года о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении А.С. подлежит дополнению.

Так же из постановления суда следует, что уголовное дело в отношении Соболева В.В. и Ильина Б.О. подлежит рассмотрению по существу, из чего следует, что уголовное дело в отношении А.С. выделено в отдельное производство.

Оснований для отмены судебного решения при таких обстоятельствах, как и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Урайского городского суда от 12 сентября 2017 года о выделении в отдельное производство уголовного дела по обвинению А.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А и Г ч. 4 ст. 228.1 (два эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. А и Г ч.4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и приостановлении его до розыска обвиняемого изменить.

Избрать А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей исчислять с момента его фактического задержания.

О принятом решении уведомить прокурора г. Урая и начальника УМВД по г. Ураю.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения постановления и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: