Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Гарипова В.Р. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 03 февраля 2017 года, которым:

уголовное дело в отношении Гарипова В.Р. по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении С.Д.С.) прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.А.В.) прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей; судом установлен двадцатидневный срок для уплаты штрафов.

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Гарипов В.Р. обвиняется, в том числе, в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Суд прекратил уголовное дело в отношении Гарипова В.Р. в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Гарипов В.Р. просит постановление суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими С.Д.С. и К.А.В.; или снизить размер судебных штрафов с увеличением сроков их уплаты до 180 дней, так как судом не в полной мере учтены данные о его личности.

В судебном заседании Гарипов В.Р. и его адвокат Леонов Р.А. просили отменить постановление суда и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей К.А.В.; по эпизоду в отношении С.Д.С. просили снизить размер судебного штрафа с увеличением сроков его уплаты.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции по ходатайству подсудимого Гарипова В.Р. прекратил в отношении него уголовное дело по двум эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших С.Д.С. и К.А.В. в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа со сроком уплаты в течение двадцати дней с момента вступления постановления в законную силу, на основании ст.76.2 УК РФ, так как Гарипов В.Р. ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб.

После прекращения уголовного дела в отношении Гарипова В.Р. потерпевшей К.А.В. было написано заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью. В силу этого суд может и не принимать указанного решения, если придет к выводу о его нецелесообразности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных объективных обстоятельств, указывающих на возможность прекращения уголовного дела по эпизоду преступления в отношении К.А.В. в связи с примирением сторон, и при этом учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера судебного штрафа по эпизоду преступления в отношении С.Д.С. и увеличении срока его уплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, так как судом первой инстанции назначен размер денежного взыскания и срок его уплаты в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Гарипова В.Р., а также с учетом возможности им получения заработной платы или иного дохода.

При определении размере штрафа, назначенного Гарипову В.Р., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение, данные о личности лица, освобождаемого от уголовной ответственности, указанные в постановлении.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 03 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Гарипова В.Р. по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении С.Д.С.) прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.А.В.) прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей; судом установлен двадцатидневный срок для уплаты штрафов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: