Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Мищенко С.Г. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2021 года в отношении осужденного

МИЩЕНКО СТАНИСЛАВА ГЕОРГИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

об отказе в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России ФИО1 о передаче осужденного для отбывания наказания в <адрес>, гражданином которой он является,

УСТАНОВИЛ:

Директор ФСИН России ФИО1 обратился в суд с представлением о переводе осужденного Мищенко С.Г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания в Украину, гражданином которого он является.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мищенко С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку решение суда является незаконным и ухудшает его положение. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о передаче его в <адрес>; что суд не учел процедуру преобразования наказания в решениях судов <адрес>; что в суде первой инстанции не были детально изучены материалы дела; выводы суда имеют существенные различия. Обращает внимание, что редакция ст.307 УК <адрес> не требует дополнительной квалификации как неоконченное преступление, как того требует ст.228.1 УК РФ. Это же отражено и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес>№ от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств». Считает, что санкции ст.307 УК <адрес> соответствует санкции ст.228.1 УК РФ, при этом законодательство <адрес> и России, как и Конвенция не требуют точного соответствия. Полагает, что суд проигнорировал процедуру и регламент преобразования наказания; что в решении суда в этой части содержатся предположения и домыслы, выводы суда не мотивированы; что выводы суда требуют назначения ему наказания? не предусмотренного законодательством <адрес>. Указывает, что перевод судебного решения суда <адрес> приведен не в полном объеме; что судом допущено нарушение разумных сроков, предусмотренных п.2 ст.4 Конвенции; что действия и бездействие Минюста имеют две системные ошибки и причиняют ему нравственные и физические страдания; что он обратился в администрацию Президента РФ как вышестоящий орган над Минюстом; что родные не могут приехать к нему, а он не может финансово отправлять им посылки или бандероли, он лишен их поддержки; что решение Шевченковского районного суда <адрес> соответствует законодательству <адрес> и Конвенции, процедура, описанная в решении суда, проигнорирована судом первой инстанции. Ссылаясь на п.п. 11, 12, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 14.06.2012 года «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачи лиц для отбывания наказания», отмечает, что довод Минюста об ухудшении его положения не подтверждается фактами и ставит под сомнение законность недостижения согласия между государствами о передаче его в <адрес>; что позиция суда в нарушении ч.3 ст.68 УК <адрес> незаконна, поскольку вопросы индивидуализации наказания, назначения наказания, сравнения минимальных и максимальных пределов санкций не обсуждаются. Считает неправомерным требование апеллировать в суд <адрес> об изменении юридической оценки содеянного на ч.3 ст.307 УК <адрес>. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Просит решение суда отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе в <адрес>; вынести промежуточное определение на мнение Минюста об ухудшении его положения в связи с разницей между оконченным и неоконченным преступлением; признать необязательным применение ст.15 УК <адрес> при преобразовании приговора, поскольку ее применение ухудшает его положение в части условий и порядка отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мищенко С.Г. и адвокат Потапова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, указав, что приговор в отношении Мищенко приведен в соответствие с законодательством <адрес>, поскольку ему назначено то же наказание, что является основанием для удовлетворения представления; что мнение Минюста не соответствует требованиям закона и не играет решающего значения. Просили учесть распоряжение заместителя Министра юстиции о нежелательности пребывания Мищенко С.Г. в РФ.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, а доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 63 Конституции РФ передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляется на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Положениями ст. 469 УПК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, может быть передано для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основании вынесенного в установленном ст. 470 УПК РФ порядке решения суда по результатам рассмотрения, в том числе, представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний в соответствии с международным договором РФ.

Согласно ст. 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, участниками которой являются Россия и <адрес>, осужденное лицо может быть передано для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство только при соблюдении ряда условий, в том числе - как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу (п.«f» п.1)

Согласно положениям п. «в» ч. 2, ч. 4 ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случаях, если не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, а также, если наказание в иностранном государстве не может быть исполнено вследствие несопоставимости с условиями и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При рассмотрении материалов о передаче лица для отбывания наказания в иностранном государстве судам, исходя из положений статей 471 и 472 УПК РФ и соответствующих международных договоров РФ, надлежит установить наличие письменного согласия осужденного, а также согласия государств вынесения и исполнения приговора на такую передачу.

Мищенко С.Г. осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 ноября 2016 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужденный не возражает отбывать наказание в <адрес>, гражданином которой он является.

Министерство юстиции <адрес> в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указало о согласии принять Мищенко С.Г. для отбывания наказания и об исполнении приговора суда РФ, предварительно определив для отбытия наказания учреждение среднего уровня безопасности для мужчин, впервые осужденных к лишению свободы.

Определением Шевченковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 ноября 2016 года приведен в соответствие с законодательством <адрес>, а именно Мищенко С.Г., осужденного 1 ноября 2016 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, постановлено считать осужденным по ч.2 ст.307 Уголовного кодекса <адрес> и определено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Министерство юстиции РФ в письме заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, указало о недостижении согласия о передаче осужденного на основаниях, предусмотренных Конвенцией, ссылаясь на возникшие сомнения в законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Шевченковским районным судом <адрес> определения, в части юридической оценки действий осужденного, влияющей на определенный судом срок наказания осужденному, ввиду его явного несоответствия уголовному законодательству и судебной практики Украины, где отражена иная юридическая оценка действий виновных лиц по аналогичным категориям дел с применением ст.15 УК <адрес>.

При таких обстоятельствах, представленные суду материалы дела с достаточной степенью надежности свидетельствуют о том, что правовых оснований для положительного решения вопроса о передаче осужденного Мищенко С.Г. для отбывания наказания в Республику <адрес>, гражданином которой он является, не имелось, вследствие чего судом первой инстанции принято правильное решение о невозможности удовлетворения представления. Выводы суда основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и Конвенции о передаче осужденных лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, заключение и выполнение международных договоров Российской Федерацией по вопросам передачи лиц, осужденных к лишению свободы, входит в компетенцию Министерства юстиции России и возложено на Департамент международного права и сотрудничества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 598-О и от 29 мая 2018 года N 1366-О, даже при соблюдении всех иных положений Конвенции, без наличия согласия компетентных органов государств - ее участников передача состояться не может, что прямо следует из Конвенции и норм УПК РФ, в том числе в их истолковании Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом содержания письма заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренное международным договором РФ условие передачи осужденного для отбывания наказания - "достижение согласия на такую передачу между государством вынесения приговора и государством исполнения приговора"- достигнуто по настоящему делу не было, что само по себе является безусловным основанием для отказа в удовлетворении принесенного в суд представления.

Ухудшения положения осужденного позицией Министерства юстиции РФ, занятой по рассматриваемому ходатайству, не допущено.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности решения компетентного органа не имеется, поскольку оно обоснованно и соответствует требованиям национального и международного права.

Распоряжение заместителя Министра юстиции о нежелательности пребывания Мищенко С.Г. в РФ, после его освобождения из мест лишения свободы, не противоречит решению Министерства юстиции РФ по представлению и не опровергает заключение компетентного органа, отраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и сделанные на его основе выводы суда первой инстанции.

Доводы осужденного и адвоката о том, что приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново приведен в соответствие с законодательством <адрес>, путем назначения идентичного наказания, и о достаточности данного обстоятельства для удовлетворения ходатайства осужденного, о соответствии судебного решения <адрес> требованиям российского и международного законодательства, равно как и рассуждения о соответствии законодательства двух государств, основаны на неверном понимании закона и являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции при принятии решения оставил без внимания процедуру преобразования наказания в решениях судов <адрес>, а также требования законодательства <адрес> о квалификации содеянного им как оконченного состава преступления, не нуждающегося в дополнительной квалификации, являются необоснованными.

Указанные обстоятельства были предметом пристального внимания и всесторонней оценки суда первой инстанции, и справедливо признаны обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявленных требований.

Несогласие осужденного и адвоката с судебной оценкой всех установленных при рассмотрении представления обстоятельств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Ссылки осужденного на отраженное в постановлении суда требование о назначении ему наказания? не предусмотренного законодательством <адрес>, и об обжаловании судебного решения <адрес> опровергаются содержанием постановления суда, где такие обстоятельства отсутствуют.

Мнение осужденного об обсуждении судом первой инстанции вопросов, выходящих за пределы судебного разбирательства, в том числе в части индивидуализации наказания, вопросов его назначения, сравнения минимальных и максимальных пределов санкций, не основано на требованиях закона.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопросы сопоставимости условий и порядка отбывания наказания в каждом конкретном случае суду надлежит устанавливать обстоятельства, связанные с порядком и условиями отбывания наказания в государстве исполнения приговора, что и было сделано судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального правом не допущено.

Оспариваемое судебное постановление основано на материалах дела, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, каких-либо противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, нормам международного права. Выводы суда должным образом мотивированы. Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении представления судом первой инстанции учтены.

Доводы о длительности получения Мищенко С.Г. ответов из Министерства юстиции РФ и причинении ему этими действиями (бездействием) нравственных и физических страданий судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в правильности и полноте представленного в материалах дела перевода определения Шевченковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доводы осужденного в этой части неубедительны, доказательств их подтверждающих, суду не представлено.

Нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства судом первой инстанции не допущено.

Приведенные осужденным доводы о наличии семьи, проживающей на территории <адрес>, невозможности полноценного общения с ней, не ставят по сомнение правильность выводов суда, основанных на требованиях российского и международного законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении представления не допущено. Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, полностью соответствующим правовой позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, нормам международного права. Оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, с учетом материалов дела, в том числе копии паспорта осужденного, суда апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого постановления в части места рождения осужденного в <адрес> вместо <адрес>, как это указано судом первой инстанции. Допущенная неточность носит явный технический характер и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2021 года в отношении МИЩЕНКО СТАНИСЛАВА ГЕОРГИЕВИЧА – изменить.

Указать во вводной части постановления место рождение Мищенко С.Г. – <адрес>.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий