Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года апелляционное представление помощника Киришского городского прокурора Сергеенко С.В. на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года, которым отказано удовлетворении представления начальника филиала по Киришскому району ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении дополнительной обязанности на осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации.

Заслушав выступление прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2 адвоката Богданову А.В., просившую в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден <данные изъяты> городским судом Ленинградской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ФИО2 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда постановлено являться на регистрацию один раз в месяц.

10 марта 2020 года начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с представлением о возложении на ФИО1 дополнительного запрета: не посещать места массового досуга и отдыха граждан (кафе, баров, ресторанов, осуществляющих торговлю алкогольной продукции), за исключением случаев нахождения в указанных места на рабочем месте.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года в удовлетворении представления начальника филиала по Киришскому району ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении дополнительной обязанности на осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционном представлении помощник Киришского городского прокурора Сергеенко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения были совершены два административных правонарушения, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» считает, что судом не была дана оценка допущенным ФИО2 нарушениям общественного порядка и нарушению порядка отбытия им наказания в виде ограничения свободы.

Обращает внимание, что при нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, вынесение осужденному предупреждения не препятствует установлению дополнительных ограничений.

Полагает, что характер совершенных ФИО2 правонарушений свидетельствует о необходимости усиления контроля за его поведением.

Просит постановление суда отменить, дополнить осужденному ФИО2 установленные ограничения в виде запрета посещать места массового досуга и отдыха граждан (кафе, баров, ресторанов, осуществляющих торговлю алкогольной продукцией), за исключением случаев нахождения в указанных местах на рабочем месте.

В судебном заседании прокурор Дубов А.Б. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Богданова А.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК РФ.

При этом, при разрешении вопросов, указанных в п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, следует иметь ввиду, что в силу ч. 3 ст. 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в ч. 1 ст. 58 УК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения.

Кроме того, в случаях предусмотренных пп. «б», «в», «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ.

Учитывая, что согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, ФИО2 после вступления приговора в законную силу поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия нарушения порядка их отбытия, однако от его отбытия без уважительных причин уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола, при этом не оспаривал факт допущенных им нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказаний.

Применение уголовно-исполнительной инспекцией взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений не ограничивают суд в праве установления дополнительного ограничения в соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, осужденный ФИО2 нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности, имеет склонность к употреблению спиртных напитков, что подтверждено имеющимися в материалах дела протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о целенаправленном нарушении ФИО2 порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, в частности, установлению запрета не посещать места массового досуга и отдыха граждан (кафе, баров, ресторанов, осуществляющих торговлю алкогольной продукции), за исключением случаев нахождения в указанных местах на рабочем месте.

При таких обстоятельствах нельзя признать отвечающим требованиям закона принятое судом решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение, апелляционное представление помощника Киришского городского прокурора Сергеенко С.В. удовлетворить.

Дополнить ограничения, ранее установленные осужденному ФИО2 приговором Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ограничением не посещать места массового досуга и отдыха граждан (кафе, баров, ресторанов, осуществляющих торговлю алкогольной продукцией), расположенные в пределах территории муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, (с учетом возложенного ранее ограничения не выезжать за пределы <данные изъяты>) за исключением случаев нахождения в указанных местах на рабочем месте.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника Киришского городского прокурора Сергеенко С.В. удовлетворить.

Постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Дополнить ограничения, ранее установленные осужденному ФИО2 приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года, ограничением не посещать места массового досуга и отдыха граждан (кафе, баров, ресторанов, осуществляющих торговлю алкогольной продукцией), расположенные в пределах территории муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, за исключением случаев нахождения в указанных местах на рабочем месте.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -