Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Я. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Я., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от **** дознавателя ОД УМВД России по **** Ш., согласованного с заместителем прокурора **** К., об отмене ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Я. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Шматовой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

в производстве дознавателя ОД УМВД России по **** Ш. находилось уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.

В рамках расследования данного дела, постановлением дознавателя Ш. от ****, согласованного заместителем прокурора **** К., вынесено решение об отмене Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Я. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления дознавателя незаконным.

По результатам рассмотрения данной жалобы Я. было отказано в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель Я. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании прокурором было оглашено постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, однако данные обстоятельства не отражены в обжалуемом постановлении, хотя это, по его мнению, имеет существенное значение по рассматриваемой жалобе. Отмечает, что с данным постановлением о возвращении уголовного дела он не ознакомлен, в связи с чем, не может его обжаловать, что существенно ограничивает его доступ к правосудию. Обращает внимание, что в рамках расследуемого дела, находясь в статусе обвиняемого, должен содержаться в СИЗО, а не в ФКУ ****, где режим и распорядок дня не позволяют ему разобраться в документах должным образом, что является препятствием к защите прав и интересов. Считает выводы суда по его жалобе необъективными и поверхностными. Просит отменить постановление суда, обязать выдать ему копию постановления о возврате уголовного дела на дополнительное расследование, обязать этапировать его в СИЗО для дальнейшего содержания в связи со статусом обвиняемого.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя Я. суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, изложенных в жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ с указанием обстоятельств, установленных судом, анализом доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления дознавателя об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы Я..

Из представленных материалов усматривается, что в ходе расследования уголовного дела дознавателем ОД УМВД России по **** Ш. **** вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Я., поскольку на тот момент действия Я. были переквалифицированы с **** УК ПРФ на **** УК РФ. Кроме того, вступил в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №**** от **** в отношении Я., которым тот осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу отпала.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст.ст.97,99, 110 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отмене меры пресечения принято дознавателем в пределах своей компетенции, при этом данное решение дознаватель мотивировал и согласовал с прокурором. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны дознавателя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания указанного постановления незаконным и необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и препятствий в его доступе к правосудию не имеется.

Перевод осужденного для содержания в следственный изолятор на определенное время при производстве дознания, возможен на основании положений ст.77.1 УИК РФ, необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для этого нет.

Доводы заявителя о невручении ему копии постановления о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и отсутствие на него ссылки в обжалуемом постановлении не могут быть признаны как состоятельные, поскольку, данное обстоятельство отношения к рассматриваемой жалобе не имеет.

Требования заявителя, указанные в жалобе, об обязывании выдать ему копию постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, об обязывании этапировать его в следственный изолятор, не входят в полномочия суда апелляционной инстанции, поэтому рассмотрению не подлежат.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2014 года, об отказе в удовлетворении жалобы Я., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД УМВД России по городу Владимиру Ш. от **** об отмене Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.В.Клюквин