Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Твери Козлова В.А. на постановление Московского районного суда г.Твери от 13 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого.

Заслушав мнение прокурора Переверзева С.С., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Дунаевского В.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

08 октября 2015 года дознавателем отделения по обслуживанию Московского отдела полиции ОД УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО

09 октября 2015 года в 01 часов 30 минут в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО задержан.

ФИО, допрошенный 08 октября 2015 года с участием защитника в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину не признал.

13 октября 2015 года уголовное дело принято к производству ст. следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Твери ФИО1

Свое ходатайство об избрании меры пресечения дознаватель мотивировал тем, что ФИО подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного источника законного дохода, вину свою не признал, от дачи каких-либо показаний отказался, не связан узами брака и отцовства, при обыске по его месту жительства были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения черного и серого цвета в виде семян. Дознаватель полагает, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов дознания и суда.

Постановлением, на которое принесено апелляционное представление, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор выражает свое несогласие с решением суда, полагает, что данное постановление необходимо отменить. Указывает, что 09 октября 2015 года прокурором в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ по данному уголовному делу внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, связанных с недостаточной квалификацией содеянного с указанием необходимости квалифицировать действия ФИО по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть по статье УК РФ, относящейся к категории особо тяжких, поскольку не установлены цели хранения при ФИО столь значительной массы наркотически средств, объяснений и показаний ФИО не дал, будучи уличенным в употреблении только марихуаны, но не маковой соломы. Также ФИО не является местным жителем, зарегистрирован и проживает в ином муниципальном образовании, расположенном на значительном расстоянии от места выявления, законного источника дохода не имеет, в связи с чем оснований квалифицировать его действия только по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется. В связи с изложенным, дело принято к производству следствием 13 октября 2015 года, постановления о поручении производства предварительного следствия и о принятии уголовного дела к производству приобщены. На судебном заседании ФИО пояснил, что употребляет наркотические средства с 17 лет, то есть на протяжении 30 лет он незаконным путем изыскивает способы добычи запрещенных к обороту на территории РФ веществ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении, как обвиняемого, так и подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом правильно приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства. Дознанием не представлено исключительных и достаточных обстоятельств для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Также не представлено доказательств, что ФИО скрывался от органов следствия и суда по другому делу и что, таким образом, может скрыться по данному делу, помешать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

По существу ходатайство дознавателя основано лишь на подозрениях в том, что впоследствии действия ФИО будут переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, связанных с недостаточной квалификацией содеянного, является его правом, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен на такие действия законом, но в данный момент уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось в рамках указанного возбужденного уголовного дела.

Совокупность изученных обстоятельств справедливо и обоснованно не признана судом достаточной для избрания ФИО самой строгой из предусмотренных УПК РФ мер пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г.Твери от 13 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Твери Козлова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Демьянова