Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лапшин А.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 16 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лапшин А.В., (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Терикбаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Югорского районного суда ХМАО – Югры от 17.06.2009 года (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры от 05.08.2009 года) Лапшин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

14 апреля 2016 года в Сургутский городской суд ХМАО – Югры поступило ходатайство осужденного Лапшин А.В. о применении в отношении него условно-досрочного освобождения.

16 мая 2016 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры в удовлетворении названного ходатайства Лапшин А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лапшин А.В. заявляет о несогласии с названным постановлением суда, как с незаконным необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направить его ходатайство на новое судебное разбирательство.

Так, осужденный Лапшин А.В. утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям непредусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании, по мнению осужденного, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. По мнению автора постановление суда, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как в нём не приведено надлежащих мотивов принятого решения.

Выраженную администрацией исправительного учреждения позицию о нецелесообразности применения УДО, считает противоречащей установленным ей же обстоятельствам, таким как наличие поощрений, хорошее поведение, активное участие в жизни колонии. При этом отмечает, что имеющиеся взыскания давно погашены, а судом, в нарушение законодательства, не исследованы характер и тяжесть имевшихся нарушений, время, прошедшее с инцидента последнего взыскания, в то время как он, четыре года, не имеет ни одного взыскания, а лишь одни поощрения.

Утверждает, что позиция прокурора, изложенная в ходе судебного заседания о том, что он недостаточно отбыл наказание, не должна была приниматься судом во внимание, поскольку противоречит позиции ВС РФ, о том, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в УДО по таким основаниям, как мягкость назначенного наказания, не признание вины и длительного срока оставшегося наказания.

Так же, находит решение комиссии исправительного учреждения необъективным, поскольку фактически его характеризующий материал не исследовали, не приглашали для дачи заключения священника, представителя общественно-наблюдательной комиссии от Уполномоченного по правам человека в ХМАО – Югре. Полагает, что необъективность решения комиссии являлась к тому же основанием для направления материалов с его ходатайством об УДО для устранения ошибок.

На судебное заседание, по мнению осужденного, незаконно не была вызвана потерпевшая сторона, которая, как полагает осужденный, поддержала бы его ходатайство об УДО.

Помимо прочего, судом, как утверждает Лапшин А.В., не приняты во внимание его многочисленные справки, свидетельствующие о необходимости УДО, такие как справка от онколога, что он прошёл курс лечения от <данные изъяты>, справки о нахождении на лечении, о наличии жилья, места работы в случае применения УДО, свидетельство о заключении брака, о нахождении на иждивении у супруги ребёнка, которые нуждаются в его поддержке, так как являются малоимущими, справка об инвалидности и другие документы, часть из которых повторно приложил к дополнениям к апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив все доводы апелляционной жалобы, представленные прокурором возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 16 мая 2016 года, в отношении осужденного Лапшин А.В. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Срок наказания осужденному Лапшин А.В. исчислен с (дата) по (дата). Неотбытый срок на дату рассмотрения ходатайства в суде апелляционной инстанции, - (дата), составил 1 год 10 месяцев 2 дня, то есть осужденным Лапшин А.В. отбыто более двух третей срока наказания.

По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал полные данные, характеризующие поведение Лапшин А.В., его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, документы, на основании которых он отбывает наказание, все справки, документы, в том числе дополнительно приложенные Лапшин А.В. к его апелляционной жалобе, а также выслушал мнение участников судебного заседания и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Лапшин А.В., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения. Новых сведений, требующих оценки судом апелляционной инстанции, по представленным материалам не имеется, таких не названо в апелляционной жалобе осужденного.

Оснований для критической оценки позиции представителя исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не согласие осужденного Лапшин А.В., с заключением администрации исправительного учреждения, представленной характеристикой, не может свидетельствовать о незаконности и некой предвзятости администрации ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре в решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Наряду с изложенным, во исполнение требований уголовно-процессуального закона, суд обосновано учёл и мнение прокурора. При этом изложенное в протоколе судебного заседания мнение прокурора по своему содержанию не отличается от изложенного в постановлении. Судом первой инстанции, также законно не приняты во внимание доводы прокурора о наличии «большого не отбытого срока наказания».

Доводы осужденного о не надлежащем извещении потерпевшей стороны не основаны на представленных материалах, согласно которым, суд извещал как потерпевшего по уголовному делу – Лапшин А.В., так и его законного представителя Ц.И.Н., которые в свою очередь ходатайствовали провести судебное заседание в их отсутствие (л.д. 44-46).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшие поддержали бы его ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит надуманными, ничем не подтвержденными.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Лапшин А.В., еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о стабильности его исправлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения осужденного Лапшин А.В., от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лапшин А.В., (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Лапшин А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.