Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хамчиева М.М. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 21 апреля 2017 года, по которому осужденному

Хамчиеву М.М., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 13 марта 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осуждённого Хамчиева М.М., его защитника – адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес изъят> областного суда от 5 июня 2014 года, Хамчиев М.М. осужден по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 10 сентября 2013 года, конец срока – 9 декабря 2018 года.

2 июля 2015 года осуждённый Хамчиев М.М. переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Отбывая наказание, осуждённый Хамчиев М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По постановлению Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 21 апреля 2017 года осуждённому Хамчиеву М.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Хамчиев М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что судом формально указано, что он один раз привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи, с чем в 2014 году была составлена отрицательная характеристика.

Ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 в редакции от 17 ноября 2015 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Кроме того следует учитывать тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о снятии или погашении взысканий и другие характеризующие сведения.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Имеющееся нарушение носило разовый, случайный характер и было допущено в самом начале срока отбытия наказания. Взыскание снято досрочно администрацией ФКУ ИК-3 в порядке поощрения. В силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ является не имеющим взысканий и ссылка на наличие взыскания в обжалуемом постановлении прямо противоречит закону.

Обращает внимание на то, что имеет 6 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо, твердо ставшее на путь исправления, со 2 июля 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не отражено сведений о наличии положительных характеристик и не приведено мотивов в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ, почему данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом не учтено, что он принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в отряде поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, соблюдает правила личной гигиены, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед всегда делает должные выводы, имеет социально-полезные связи, на профилактическом учете не состоял и не состоит, допустил одно нарушение в 2014 году, встал на путь исправления, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду многократно поощрялся. Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, поддержанная в суде, сложилась по результатам длительного контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, в том числе с учетом мнения психологов и оперативных служб.

Также ссылается на ч. 2 ст. 175 УИК РФ и п.п. 1, 3, 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний» и указывает, что данный вопрос относится к компетенции органа Федеральной службы исполнения наказания.

Полагает, что ссылка в постановлении суда об отсутствии трудового стажа в колонии является необоснованной, поскольку он является пенсионером и получает пенсию, исполнительных листов не имеет, добровольно принимает участие в работах по благоустройству отряда.

Считает, что встал на путь исправления и не представляет угрозы для общества, что также судом первой инстанции не учтено и в обжалуемом постановлении не отражено в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 в редакции от 17 ноября 2015 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Постановление суда первой инстанции построено на предположениях и догадках, в нарушение требований ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Отбывая наказание, он исправился, получил 6 поощрений, переведен на облегченные условия отбытия наказания. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения он способен противостоять отрицательному влиянию, зарекомендовал себя с положительной стороны, с людьми уживчив, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. В случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Общение с супругой, четырьмя детьми и родственниками укрепит социальные связи, и он полностью сможет адаптироваться в обществе. Считает, что именно отсутствие социальной адаптации является причиной рецидивной преступности. В нарушение требований ч. 2 ст. 43 УК РФ отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении противоречит цели наказания в части исправления осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хамчиева М.М. помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 приводит аргументы необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу осуждённого Хамчиева М.М. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Хамчиев М.М. и его адвокат Скуй Е.М., поддержали доводы апелляционной жалобы осуждённого Хамчиева М.М., просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства Хамчиева М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Хамчиева М.М., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осуждённого, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Согласно ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям указанных норм закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Хамчиева М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности, все обстоятельства в совокупности, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый, его защитник, представитель администрации исправительного учреждения поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении. Прокурор высказался о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого Хамчиева М.М.

Суд пришел к выводу, что осуждённый Хамчиев М.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание, что допущенное осуждённым Хамчиевым М.М. Дата изъята нарушение режима отбывания наказания – употребление нецензурной брани, за что он был водворен в штрафной изолятор на срок двое суток, свидетельствует о неподчинении Хамчиева М.М., находящегося в строгой изоляции от общества, установленному режиму отбывания наказания. При этом суд указал, тот факт, что осуждённый более не допускает нарушений режима содержания, характеризуется с положительной стороны, что на выводы суда не влияет, поскольку правомерное поведение осуждённого в режимном учреждении является обязательным условием отбывания лишения свободы, является обязанностью осуждённого и не может служить исключительным критерием определения полного исправления лица, совершившего преступление.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого, который характеризуется с положительной стороны, отказал в удовлетворении ходатайства Хамчиева М.М.

В решении суда не приведено каких-либо конкретных данных о личности Хамчиева М.М., свидетельствующих об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, вывод о допущенном за период отбывания наказания нарушении, которое к моменту рассмотрения ходатайства было погашено в установленном порядке, не свидетельствует о необходимости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания Хамчиевым М.М. назначенного наказания не подтверждаются представленными материалами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов и в подтверждение доводов апелляционной жалобы осужденного Хамчиева М.М., последний отбывает наказание в ФКУ ИК-3 с 17 июня 2014 года, отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, что формально дает ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие, а также принимает участие в работах по благоустройству отряда, в коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной их частью, администрацией учреждения поощрялся 6 раз. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания со 2 июля 2015 года, исполнительных листов не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных бесед всегда делает должные выводы, имеет социально-полезные связи, которые поддерживает посредством переписки, телефонных разговоров, краткосрочных и длительных свиданий. В случае условно-досрочного освобождения осужденный Хамчиев М.М. будет обеспечен работой, имеет постоянное место жительства.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Хамчиев М.М. имеет 6 поощрений, 1 взыскание, которое допущено в начале срока отбытия наказания в 2014 году, снято и погашено Дата изъята (л.м. 4). В связи, с чем в годовой характеристике за 2014 года осужденный Хамчиев М.М. охарактеризован администрацией исправительного учреждения отрицательно. Согласно характеристикам за 2015 и 2016 года осужденный Хамчиев М.М. характеризуется положительно, как вставший на путь исправления.

Согласно представленным материалам, заключению и характеристике осуждённого, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес изъят>, администрация исправительного учреждения по месту отбывания наказания пришла к выводу о том, что осуждённый Хамчиев М.М. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, встал на путь исправления и ходатайствует о его условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление от потерпевшего ФИО7 от 22 июня 2017 года, в котором указано, что осужденный Хамчиев М.М. угрозы для него не представляет и не возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии трудового стажа и трудоустройства осужденного Хамчиева М.М. не может служить безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный Хамчиев М.М. принимает участие в работах по благоустройству отряда (л.м. 1).

Принимая во внимание, как вышеприведенные данные, так и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к общественной жизни исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, характеризующие осуждённого, в том числе, характеристику от 2 июля 2015 года, от 19 мая 2016 года, годовые характеристики от 18 декабря 2015 года, от 10 марта 2017 года, согласно которым осуждённый Хамчиев М.М. характеризуется положительно, встал на путь исправления не нуждается в полном отбытии назначенного срока наказания (л.м. 3, 49-50, 52, 54), справку, выданную администрацией сельского поселения <адрес изъят> подтверждающей наличие у Хамчиева М.М. постоянного места жительства (л.м. 30-31), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осуждённого характеризующий материал свидетельствует о положительной динамике поведения Хамчиева М.М., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления Хамчиев М.М. не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 13 марта 2014 года наказания.

Вместе с тем, применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осуждённого Хамчиева М.М. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Хамчиева М.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 21 апреля 2017 года в отношении Хамчиева М.М. отменить.

Ходатайство осуждённого Хамчиева М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осуждённого Хамчиева М.М. родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, от наказания назначенного приговором Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 13 марта 2014 года освободить условно-досрочно на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 11 (одиннадцать) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого Хамчиева М.М. обязанности: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, трудоустроиться, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Апелляционную жалобу осуждённого Хамчиева М.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.П. Пастухова