Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ожегова А.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года, которым

Ожегову Александру Владимировичу, родившемуся дата в ****, осужденному 17 марта 2021 года приговором Лысьвенского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, переведенному по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного Ожегова А.В. и адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ожегов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе Ожегов А.В. выражает несогласие с принятым постановлением. Полагает, что нарушены его права, поскольку не была предоставлена возможность высказать свою позицию и обратиться к суду с последним словом. Из-за графика работы в ночную смену, он не может принимать участие в проводимых мероприятиях. Большую часть заработной платы с него удерживают на его содержание, что не позволяет погасить исковые требования. Оспаривает законность наложенных на него взысканий, при этом указывает, что видеофиксация нарушений не проводилась. Отмечает, что ему необходимо осуществлять уход за матерью, которая является инвалидом, а также содержать жену и четверых детей. Просит постановление отменить, принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела осужденный Ожегов А.В. отбыл установленную часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, характеризующие данные о личности Ожегова А.В., привел убедительные мотивы, по которым пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Ожегов А.В. прибыл в ФКУ УКП ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю 8 октября 2021 года, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно. По мере возможности посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Общается с осужденными положительной направленности, с представителями администрации корректен. Внешний вид опрятен, спальное место и тумбочку содержит в порядке. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении признал.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют Ожегова А.В. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку он не регулярно повышает свой образовательный уровень, участие в общественной жизни и кружковой деятельности не принимает, поощрений не имеет, мер к погашению исковых требований не предпринимает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в характеристиках сведения являются объективными и достоверными, поскольку составлены уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, они обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении сотрудников исправительного учреждения, необъективности представленные сведений, ни в суд первой инстанции, ни в данное судебное заседание не представлено.

Ошибочное указание на то, что Ожегов А.В. не постоянно работает над повышением образовательного уровня, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом на момент рассмотрения ходатайства они являлись действующими, что характеризует его с отрицательной стороны и указывает на нестабильность и неустойчивость его поведения. Мер к их досрочному снятию Ожегов А.В. не предпринимал.

Несогласие осужденного с наложенными взысканиями не свидетельствует о незаконности их учета при анализе личности осужденного, поскольку Ожегов А.В. в установленном порядке их не обжаловал. Обязательная видеофиксация нарушений нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы об объективности непринятия мер к погашению исковых требований является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ожеговым А.В. принимались какие-либо добровольные меры по их исполнению.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении в степени достаточной для возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

Положительные тенденции в поведении осужденного не оставлены без внимания суда, поскольку ранее он был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Вместе с тем, анализ данных о личности Ожегова А.В., в том числе указанных в апелляционной жалобе, и его поведения в совокупности послужили основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что цели назначенного Ожегову А.В. наказания достигнуты и дальнейшее исправление осужденного возможно за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства, не предоставив ему выступить с прениями и последним словом, является необоснованным. Положения ч. 7 ст. 399 УПК РФ не предусматривают права осужденного, участвующего в судебном заседании выступить в прениях сторон и обратиться к суду с последним словом. В определении Конституционного суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3335-О разъяснено, что в процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, в связи с чем не проводятся прения сторон и ему не предоставляется последнее слово. Осужденный вправе донести свою позицию при выслушивании объяснений лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года в отношении осужденного Ожегова Александра Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/