Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 31 августа 2017 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовский» ФИО5 от 08 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление прокурора Хафизовой Н.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2017 года, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовский» ФИО5, указывая на несогласие с выводами о результатах проверки по его заявлению о совершении мошенничества владельцами Интернет-сайта <данные изъяты> – Социальной кредитной сети. Полагает, что для вывода об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, необходимо установить владельца сайта, провести допросы указанных им лиц и другие мероприятия. Соответственно, просил устранить допущенные нарушения.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, придя к выводу о соблюдении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, включая вынесение решения по результатам проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, проведенную судом проверку – формальной, без учета его доводов и материалов, содержащихся в отказном материале. Выражает несогласие с доводами оперуполномоченного, что в данном случае имеются гражданско-правовые отношения, указывает, что не исследован вопрос, является ли указанная социальная сеть финансовой пирамидой. Кроме того, дознавателем не в полном объеме выполнены указания прокурора.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, необоснованным – если в нем отсутствует мотивировка принятого решения или изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов.

В ходе судебного рассмотрения жалобы заявителя суд исследовал отказной материал по заявлению ФИО1 о возможном совершении в отношении него мошенничества в Социальной кредитной сети <данные изъяты> (КУСП № 2354 от 22.03.2017), выразившегося в том, что он не может обналичить заработанные им виртуальные деньги, и установил, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения по нему не допущено.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2017 года вынесено оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовский» ФИО5 в пределах его компетенции. В указанном постановлении приведены обстоятельства, установленные в ходе проверки, сформулирован вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, который соответствует собранным в ходе проверки материалам.

Таким образом, суд, проверив соблюдение порядка рассмотрения сообщения о преступлении, включая вынесение решения по результатам проверки, отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.ст.144-145, 148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указания органу дознания о проведении каких-либо действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение по мнению заявителя.

Довод жалобы о том, что дознавателем не в полном объеме выполнены указания прокурора, не аргументирован, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности ответить на него.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 31 августа 2017 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий