Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 04.10.2019 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев – до 24.03.2020 и о направлении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в Максатихинский межрайонный суд Тверской области 24.09.2019
из прокуратуры Максатихинского района Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении незаконного сбыта и пересылки наркотических средств, в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской
области от 04.10.2019 в отношении ФИО1 избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев – до 24.03.2020
и постановлено данное уголовное дело № по обвинению
ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, направить по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции в части направления данного уголовного дела в отношении него для рассмотрения по существу предъявленного ему обвинения по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска, в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Считает, что при вынесении решения о направлении для рассмотрения по существу данного уголовного дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска судом первой инстанции не были учтены его возражения, которые не отражены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что противоречит нормам УПК РФ, в том числе требованиям ст. 35 УПК РФ, чем нарушено его право на осуществление защиты в ходе судебного разбирательства, поскольку, по его мнению, в ходе судебного разбирательства необходимо будет проводить со свидетелями и понятыми соответствующие следственные действия, которые в режиме видеоконференц-связи выполнить невозможно. Ссылаясь на то, что большинство участников уголовного дела проживают на территории Максатихинского района Тверской области, просит отменить постановление суда первой инстанции и оставить уголовное дело в отношении него на рассмотрении по существу в Максатихинском межрайонном суде Тверской области.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил их удовлетворить: постановление суда отменить, направить уголовное дело в Максатихинский межрайонный суд Тверской области.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Егоров С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, полагая, что судом первой инстанции обоснованно принято решении о направлении данного уголовного дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска, поскольку местом совершения преступления является отделение почтовой связи в г. Мурманске, то есть территория, относящаяся к подсудности данного суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы инстанции обвиняемого ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 04.10.2019 в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев – до 24.03.2020, является законным, обоснованным и мотивированными, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции. При этом в указанной части данное постановление не обжалуется сторонами.

Вместе с тем, это же судебное решение от 04.10.2019 в части направления данного уголовного дела № по обвинению
ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ, по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в силу следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подсудно ли уголовное дело данному суду. При этом, суд первой инстанции обосновано и верно ссылался на ст. 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; а также на ст. 32 УПК РФ о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Также, суд первой инстанции обосновано и верно ссылался на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в части того, что под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица в указанном случае по ст. 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами, веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, независимо от получения их адресатом.

Однако, суд оставил без надлежащей оценки то, что из уголовного дела поступившего для рассмотрения по существу, следует, что ФИО1 обвиняется не только в пересылке наркотических средств, в значительном размере, но и, в первую очередь, в совершении незаконного сбыта этих наркотических средств, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

А согласно выше названному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14, из его п. 13 следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

При этом, п. 13.1. указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 конкретизирует, что незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку их изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Действительно, в обвинительном заключении указано, что
ФИО1 в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>,
<адрес>, оформил почтовое отправление заказным письмом, указав в графе «отправитель» свои данные, в графе «получатель» данные ФИО2, передал письмо оператору почтовой связи на отправку. В почтовом отправлении находился контейнер в виде «мишки» с порошкообразным веществом общей массой не менее 0, 49 г., содержащее в своем составе а-PVP, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенный в соответствующий список наркотических средств.

Однако, при этом суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки то, что согласно обвинительному заключению и материалам дела, в том
числе извещению о получении заказного письма от 22.01.2019, получатель ФИО2 получила данное заказное письмо с наркотическим средством,
в значительном размере, именно в ОСП Максатихинского почтамта УФПС Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>.

Таким образом, в данном случае, незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, является оконченным преступлением с момента выполнения ФИО1 всех необходимых действий по
передаче указанных наркотических средств приобретателю ФИО2, которая их получила в ОСП Максатихинского почтамта УФПС Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>
<адрес>.

Вместе с тем, выше указанные требования закона и обстоятельства дела судом первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей оценки.

Также, суд первой инстанции оставил без внимания и требования, изложенные в п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, согласно которой территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, но при согласии обвиняемого на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Однако, суд в обжалуемом постановлении не привел мнение обвиняемого ФИО1 по вопросу изменения территориальной подсудности данного уголовного дела. При этом, из протокола судебного заседания от 04.10.2019 (т. 3, л.д. 165-167) следует, что после того, как на вопрос председательствующего стороны указали об отсутствии у них ходатайств по делу, именно сам председательствующий поставил на обсуждение вопрос о возможности направления уголовного дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска, на что подсудимый ФИО1, как и его защитник – адвокат Калинин В.К. категорически возражали против направления уголовного дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части направления данного уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска, принято при отсутствии оснований, предусмотренных уголовным законом, в связи с чем, в указанной части данное судебное решение не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 04.10.2019 в части направления уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска, подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 04.10.2019 в части направления уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска – отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в том же составе суда.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин