Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (включая дополнение) заместителя прокурора города Майстренко М.В. и жалобе (включая дополнения) осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2015 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- ...

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговорам Ишимбайского городского суда РБ от 29 января 2015 года и Мелеузовского районного суда РБ от 6 февраля 2015 года, и окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8 400 рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 6 ноября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 23 ноября 2014 года по 5 ноября 2015 года.

Постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления (включая дополнение) и жалобы (включая дополнения), выслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Мусиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего доводы представления и дополнения к нему, суд

УСТАНОВИЛ:

Наганов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н.Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилями Г.Х. и Д.В. без цели хищения, кроме того, в покушении на неправомерное завладение автомобилем А.С. без цели хищения и в тайном хищении имущества Р.Р. на сумму ... с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены дата года, дата года, дата года и дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наганов по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ вину свою признал, а в остальной части предъявленного обвинения виновным себя не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместителя прокурора города Майстренко М.В. ставится вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания, и вынесении нового обвинительного приговора. Указывается, что, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который судом признан отягчающим обстоятельством, при назначении наказания суд в приговоре не указал о применении положений ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, что свидетельствует о том, что данная норма уголовного закона фактически не была применена. Кроме того, при наличии заявления со стороны осужденного об отводе адвоката, суду следовало заменить защитника на другого, так как Наганов фактически высказывал недоверие к адвокату Т.Т.., следовательно, судом допущено нарушение права подсудимого на защиту. В резолютивной части приговора суд сослался на применение ч.5 ст.69 УК РФ, при этом применил не принцип сложения наказаний, а принцип присоединения наказания, то есть назначил наказание по совокупности приговоров. Тем самым суд не правильно применил уголовный закон, что является существенным нарушением. Также в резолютивной части приговора суд неверно указал дату приговора Мелеузовского районного суда – вместо «6 февраля 2015 года» указал «15 февраля 2015 года». Несмотря на то, что судом в качестве отягчающего обстоятельства установлен только рецидив преступлений, при назначении наказания суд учел отягчающие обстоятельства, чем ухудшил положение осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наганов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Считает принятое решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не обратил должного внимания на противоречивость показаний свидетеля Л.М., данных ею на предварительном следствии и в суде. Во время предварительного следствия указанный свидетель утверждала, что ее муж первым вцепился за его (ФИО1) футболку, а в судебном заседании она заявила обратное, что свидетельствует о ее заинтересованности и желании ухудшить его положение перед судом. Кроме того, в основу приговора в качестве доказательства его вины суд положил показания свидетеля Е.В., не раскрыв их содержание, чем существенно нарушил его право на защиту и требования закона. Судом были оглашены показания свидетеля З которые последний давал на предварительном следствии (протокол судебного заседания от дата года), хотя он возражал против этого и просил обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание, чем было существенно нарушено требования уголовно-процессуального закона и его права на защиту. В приговоре приведены показания свидетеля И.Г. данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, которые между собой имеют существенные противоречия. В тоже время указанный свидетель в судебном заседании, который состоялся дата года, подтвердил о неправильности своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснив, что протокол допроса он подписал, не читая его из-за плохого зрения. Осужденный считает правдивыми и достоверными показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании. Утверждает, что не дав никакой оценки и не устранив имеющиеся между этими показаниями противоречия, суд положил их в основу приговора, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его права на защиту. Обращает внимание на то, что потерпевшая Р.Р. на нескольких купюрах достоинством ... из тех, которые находились в коробке из-под бритвы со всей выручкой, написала ручкой синего цвета свою фамилию «Р.Р.», а в нескольких купюрах теми же достоинствами поставила свою подпись, и по указанным приметам, как следует из протокола ее допроса (...), она заявила о том, что может опознать принадлежащие ей денежные средства. Между тем в период с дата года из данной коробки денежные средства расходовались на покупку товаров, а также выдачу сдачи покупателям. Таким образом, как считает осужденный, ни органом предварительного следствия, ни судом не было установлено то, что находились ли в данной коробке на момент совершения преступления денежные средства, подписанные Р.Р.. Следовательно, изъятые у него денежные средства, подписанные потерпевшей ранее, не могут являться доказательством его виновности по данному преступлению. Кроме того, в ходе судебного заседания от дата года им был заявлен отказ от услуг адвоката Т.Т. ввиду ненадлежащего исполнения указанным адвокатом своих функциональных обязанностей по защите его интересов, а также по причине того, что данный адвокат дата года не принимал участия при допросе его (ФИО1) по факту кражи из магазина «...», что подтверждается записями Книги учета регистрации посетителей .... Однако заявленный отказ от услуг адвоката Т.Т. председательствующим не был удовлетворен, чем было нарушено его право на полноценную защиту, которая гарантирована Конституцией. Указывает, что в качестве доказательства его вины в приговоре суд привел протокол изъятия у него вещей от дата года (...), составленный ...Д.Н. Между тем, из протокола допроса в качестве свидетеля Д.Н. от дата года (...) следует, что им (Д.Н..) у него (ФИО1) в служебном кабинете были изъяты кроссовки черного цвета и сотовый телефон, которые были упакованы в черный полиэтиленовый пакет. Из протокола выемки от дата года (...) следует, что Д.Н. указанные вещи были выданы добровольно. Исходя из места, даты и времени, указанных в приведенных выше процессуальных документах, автор жалобы полагает, что выемка изъятых у него вещей производилась четырьмя часами ранее самого изъятия, в связи с чем, считает незаконными указанные выше следственные действия и приведенные выше документы. Также считает незаконным протокол явки с повинной от дата года (...), составленный оперуполномоченным Д.Н.., поскольку в том же месте, в тот же день и в то же время указанное лицо давало показания следователю А.Х. (...). Полагает, что при вынесении приговора суд не дал надлежащую и объективную оценку указанным доказательствам. Считает, что при вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления с дополнением к нему и жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н.Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилями Г.Х. и Д.В. без цели хищения, кроме того, в покушении на неправомерное завладение автомобилем А.С. без цели хищения и в тайном хищении имущества Р.Р. на сумму дата рублей с незаконным проникновением в помещение, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о том, что в ночь с дата года он находился у своей гражданской супруги Г об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, а также об исключении из числа доказательств явок с повинной, протоколов проверки показаний на месте и допросов в качестве подозреваемого, проверялись судом, и не подтвердились. Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела и доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признал доказательствами вины ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ его собственные признательные показания в судебном заседании, а по остальным преступлениям также его признательные показания на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событий; показания потерпевшего Н.Р.., свидетелей Л.М.., З.Р.., Е.В.., М.М.., И.Г.., Р.Ф.. в судебном заседании и показания свидетеля И.Г.., данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде; показания потерпевшей Г.Х.., свидетелей Д.Н.., Е.А. в суде; свидетелей А.П.., Ф.К.., И.В.., данные ими на предварительном следствии, оглашенные в суде; показания потерпевшего Д.В.., свидетелей З.Г.., Е.А.., А.А. в судебном заседании, показания потерпевшего А.С.. на предварительном следствии, оглашенные в суд, показания потерпевшей Р.Р.., свидетелей Т.А.., А.И.. и Д.А.

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, логичны, названные показания согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, и в других, указанных в приговоре доказательствах.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на доказательствах, полученных в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми, в том числе показаний ФИО1 на предварительном следствии, не имеется, каких-либо противоречий эти доказательства не содержат.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимого ФИО1, не были стеснены или нарушены.

В связи с тем, что осужденный изменял свои показания по преступлениям, за исключением п. «в» ч.2 ст.115 УК, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст.276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст.88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обосновании своего вывода о совершенных преступлениях. В приговоре обоснованно приведены и другие доказательства, подтверждающие указанный вывод.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенных преступлений виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, при этом судом первой инстанции тщательно был проверен довод осужденного об оказании давления на него путем исследования в судебном заседании, представленного государственным обвинителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года.

То, что в судебном заседании свидетель Л.М. указала на то, что Наганов первым вцепился в футболку ее мужа Н.Р., на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, не может свидетельствовать о заинтересованности указанного свидетеля, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, против такого заявления свидетеля, в качестве ответа на вопрос, заданный со стороны подсудимого ФИО1, последний не возражал (...).

Не может являться нарушением права на защиту осужденного и требований закона то, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Е.В.., указав на то, что они аналогичны по своему содержания показаниям свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания от дата года (...), показания свидетеля А.С.., данные им на предварительном следствии, были оглашены без согласия ФИО1, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе, однако показания указанного свидетеля в приговоре не были приведены как доказательство вины ФИО1, в связи с чем, на законность и обоснованность принятого решения данное обстоятельство не повлияло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля И.Г.., данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенных в суде.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что изъятые у него денежные средства не могут являться доказательством его виновности ввиду того, что не было установлено то, что находились ли на момент совершения преступления денежные средства, подписанные Р.Р., в коробке из-под бритвы, а также о незаконности протоколов изъятия и выемки кроссовок черного цвета, и сотового телефона от дата года, протокола явки с повинной от дата года, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, которые были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и с приведением достаточных мотивов обоснованно были опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отказе от услуг адвоката Т.Т.., поскольку, как видно из материалов дела, указанный адвокат свои профессиональные обязанности по защите интересов своего подзащитного ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства исполнял надлежащим образом. Что касается утверждения осужденного о том, что адвокат Т.Т.дата года не участвовал при допросе его в качестве подозреваемого, то оно противоречит материалам дела. В частности, как видно из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от дата года, адвокат Т.Т. принимал участие при его допросе, что подтверждается ордером и его подписями в протоколе допроса (...).

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянных, данных о личности осуждённого, а также указанного в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначение осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре достаточно мотивировано, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступных деяний и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве единственного отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о чем правильно указывается в представлении. В то же время принимая решение о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией его от общества, суд учел обстоятельства, отягчающие наказание. Вместе с тем данная ошибка является технической, которая на законность и обоснованность принятого решения не повлияло и может быть исправлена путем внесения уточнения.

Кроме того, при назначении окончательного наказания суд, обоснованно сославшись на ч.5 ст.69 УК РФ, как правильно об этом указано в апелляционном представлении, фактически назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, а окончательное наказание, назначенное ФИО1 – смягчению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора города Майстренко М.В. удовлетворить частично.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части вместо «обстоятельств, отягчающих наказание» указать «обстоятельство, отягчающего наказание»;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговорам Ишимбайского городского суда РБ от 29 января 2015 года, и Мелеузовского районного суда РБ от 6 февраля 2015 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8 400 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление заместителя прокурора и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

...