Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шоломицкого С.С. и адвоката Мойсейчика Ю.С. на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 24 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мойсейчика Ю.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания осужденного Шоломицкого С. С., <ДАТА> года рождения,

установил:

приговором Череповецкого городского суд Вологодской области от 23 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 ноября 2020 года) Шоломицкий С.С. признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, от отбывания назначенного наказания по данному преступлению освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Мойсейчик Ю.С. обратился в Устюженский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Шоломицкого С.С. от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мойсейчик Ю.С., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ст.9 УИК РФ, указывает, что Шоломицкий С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области с 9 декабря 2020 года. За время нахождения в учреждении администрацией не поощрялся, взысканий не имел. Наказания, которые были указаны представителем администрации, малозначительные и были назначены Шоломицкому С.С. еще во время его нахождения в СИЗО в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Полагает, что данные наказания не имеют никакого отношения к поведению Шоломицкого С.С. в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Считает несостоятельным вывод суда, что осужденный не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях, поскольку Шоломицкий С.С. не имеет способностей к пению и танцам, а спортивные мероприятия, в которых он имеет возможность и желание участвовать, не проводятся по распоряжению администрации учреждения. Стремление к труду у него возникло сразу же по поступлению в учреждение. Он получил специальность швеи и приступил к работе. К работе относится добросовестно, остается сверхурочно в цеху для выполнения нормативных заданий.

Просит отменить постановление и принять по делу новое решение об освобождении Шоломицкого С.С. условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шоломицкий С.С. считает, что суд проигнорировал наличие в деле двух противоречивых характеристик. В характеристике от 31 мая 2021 года его характеризуют посредственно, в характеристике от 28 июля 2021 года – отрицательно.

Указывает, что заявление о признании вины не может безусловно свидетельствовать о том, что он признал вину лишь 20 августа 2021 года. Заявление написано значительно позже того момента, когда он признал вину.

Считает, что суд не указал мотивы, по которым дал предпочтение одной из характеристик и проигнорировал другую.

Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ш. приводит свои доводы и просит не применять условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Шоломицкий С.С., адвокаты Советов Д.А. и Мойсейчик Ю.С. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Как следует из представленных материалов, Шоломицкий С.С. отбыл более половины срока наказания. Отбывал наказание в обычных условиях содержания (на дату рассмотрения ходатайства), трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях периодически, гражданский иск по приговору суда погасил, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Вместе с тем суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, учел и то, что Шоломицкий С.С. за все время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, допустил три нарушения установленного порядка содержания, в связи с чем с ним трижды проводились профилактические беседы, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Вину в совершении преступления признал в период рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство. Законный представитель потерпевшего возражала против применения условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Доводы стороны защиты о том, что нарушения режима содержания, допущены Шоломицким С.С. в период нахождения в следственном изоляторе, в связи с чем не должны учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными, поскольку данный срок засчитывается в отбытое наказание и учитывается при исчислении срока, с которого у осужденного наступает право на условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам осужденного, характеристики от 31 мая 2021 года и 28 июля 2021 года не содержат противоречий, влияющих на оценку поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Характеристики даны уполномоченными на это лицами, оснований полагать, что они содержат недостоверные сведения, искажают данные о поведении осужденного, не имеется.

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешил ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Представленная стороной защиты суду апелляционной инстанции новая характеристика на осужденного Шоломицкого С.С. от 9 ноября 2021 года, согласно которой с 14 октября 2021 года осужденный переведен на облегченные условия содержания и содержит вывод о том, что на дату составления характеристики осужденный характеризуется положительно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, вынесенного 24 августа 2021 года, при указанных выше обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 24 августа 2021 года в отношении Шоломицкого С. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.