Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. Ржевского межрайонного прокурора Ивасенко Д.Н. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28.07.2016 года, которым:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, осужденного, просившего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 19 октября 2007 года ФИО11 осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 октября 2007 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 мая 2006 года по 19 октября 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31 января 2008 года приговор Конаковского городского суда Тверской области от 19 октября 2007 года в отношении ФИО11 изменен: переквалифицированы действия ФИО11 с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО11 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении ФИО11 оставлен без изменения.

Приговорами Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 октября 2010 года и 16 февраля 2011года ФИО11 осуждён в совершении преступлений, предусмотренных УК Украины.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 23 апреля 2015 года приговоры Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 октября 2010 года и от 16 февраля 2011 года в отношении ФИО11. приведены в соответствие с законодательством РФ.

В тот же день Ржевским городским судом Тверской области вынесено постановление об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров.

Апелляционными постановлениями судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07 и 21 июля 2015 года действия ФИО11 по приговору Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 октября 2010 года (с учетом определения судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 30 ноября 2010 года), квалифицированные по ч.1 ст. 122 УК Украины, переквалифицированы на ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-Ф3), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Действия ФИО11 по приговору Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 16 февраля 2011 года (с учетом определения судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 18 августа 2011 года), квалифицированные по ч.4 ст. 185 УК Украины, переквалифицированы на п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-Ф3), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 26 октября 2010 года, более строгим наказанием, окончательно ФИО11. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. В остальном постановление оставлено без изменения. Наказание, назначенное ФИО11 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 17 мая 2006 года, конец срока отбывания наказания – 16 ноября 2016 года.

Обжалуемым постановлением осужденный ФИО11. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 03 месяца 18 дней, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации. Постановление подлежит исполнению после вступления в законную силу.

В апелляционном представлении и.о. Ржевского межрайонного прокурора Ивасенко Д.Н. просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО11. отказать. Полагает, что судом не были учтены сведения о поощрениях и взысканиях осужденного, согласно которым последний, за время отбывания наказания допустил 84 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 24.06.2008 года был признан злостным нарушителем режима и был переведен на строгие условия отбывания наказания, состоял на учете как лицо, склонное к побегу, а также как лицо, склонное к созданию конфликтных ситуаций. Указывает, что на момент подачи ходатайства ФИО11 имел всего 16 поощрений. По мнению автора, указанные обстоятельства свидетельствуют не о положительном изменении поведения осужденного и его отношения к труду, а о желании устранить препятствие для применения условно-досрочного освобождения. Считает, что время, прошедшее с момента поощрения, является недостаточным для положительной оценки изменения поведения осужденного. Утверждает, что данные о поведении ФИО11. за период отбывания наказания не давали суду оснований для вывода о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания, определенного судом.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО11. просит постановление суда оставить без изменения. Указывает, что в постановлении судом убедительно и достаточно полно приведены мотивы принятого решения. Вопреки утверждению и.о. прокурора, судом учтены имеющиеся у него 84 нарушения, которые были сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, он имеет 19, а не как указано прокурором 16, поощрений. Полагает, что постановление суда в полной мере отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд пришел к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые свидетельствуют о возможности условно-досрочного освобождения ФИО11

Судом первой инстанции учитывались и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с которыми не допускается отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленного материала усматривается, что ФИО11 за особо тяжкое преступление отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Из характеристики, представленной на осужденного, усматривается, что ФИО11. характеризуется положительно. В ФКУ ИК-7 прибыл 25 октября 2012 года, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-9 п. Монино, где имел взыскания за нарушения режима содержания. В ФКУ ИК-7 был трудоустроен дневальным отряда, к труду относился положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 24.06.2008 года был признан злостным нарушителем режима содержания и переведен на строгие условия отбывания наказания. Однако, был снят с профилактического учета как лицо, склонное к побегу. За время отбывания наказания допустил 84 нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них 79 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 16 поощрений. За примерное поведение о добросовестное отношение к труду, 20.08.2014 года переведен на обычные условия отбывания наказания. 04.03.2015 года снят с профилактического учета как лицо, склонное к созданию конфликтных ситуаций. За добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда 11.11.2015 года переведен на облегченные условия содержания. По характеру спокойный, уравновешенный, самостоятелен, настойчив, в общении с администрацией вежлив, тактичен, внешне опрятен, поддерживает отношения с родственниками, исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным применение к ФИО11. условно-досрочного освобождения, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Их мнение было учтено судом первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, в постановлении дана надлежащая оценка.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, судом первой инстанции принималась во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного ФИО11 погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, судом учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения.

Так, судом установлено, что ФИО11. за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за активное участие в ремонте отряда, по итогам работы за 4-й квартал 2015 года и 1-й и 2-ой кварталы 2016 года осужденный 19 раз поощрялся администраций исправительного учреждения. Ранее полученные осужденным взыскания ( последнее из них объявлено 10.09.2013года) сняты и погашены в установленном законом порядке. 11 ноября 2015 года ФИО11. переведен на облегченные условия содержания.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным материалам на осужденного за весь период отбывания наказания. Учтено, что ФИО11. в настоящее время является гражданином Российской Федерации, имеет возможность зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, имеет социальные связи – поддерживает отношения с родственниками.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении прокурора, не могут служить безусловным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, более того, они были известны суду первой инстанции и учитывались наряду со всеми исследованными в судебном заседании обстоятельствами.

Принимая во внимание, что исправление ФИО11 возможно без полного отбывания осужденным назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об освобождении ФИО11. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания является законным и обоснованным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 июля 2016 года об условно-досрочном освобождении ФИО11 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Ржевского межрайонного прокурора Ивасенко Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Мордвинкина