Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2021 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Торжокскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Евстигнеевой С.А., просившую удовлетворить апелляционное представление, постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Савченко А.С. возражавших против возвращения уголовного дела прокурору и просивших обжалуемое постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

В Торжокский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело Торжокскому межрайонному прокурор для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку считает постановление суда незаконным, принятым по формальным основаниям, не препятствующим рассмотрению дела в суде, в связи с чем оно подлежит отмене.

В обоснование указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило, по мнению суда, неконкретное описание преступных действий, что затрудняет определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствует осуществлению прав обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, и вследствие всего делает невозможным как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу, а обвиняемого возможности защищаться.

Прокурор не соглашается с выводами суда о том, что имеются противоречия: место изъятия банковской карты не конкретизировано и из показаний подсудимого следует, что оставить телефон себе и воспользоваться картой решил одномоментно, так как согласно предъявленного ФИО6 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и обвинительного заключения следует, что он обвиняется в тайном хищении денежных средств с банковского счета ФИО7, то есть предметом данного преступления являются денежные средства, а не банковская карта.

Прокурор считает, что в ходе предварительного следствия установлено место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, то есть место совершения преступления.

Прокурор указывает, что в своих показаниях которые положены как в основу обвинительного приговора от 05.02.2021, так и данными в ходе судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела ФИО1, показал, что одновременно нашел порознь и отдельно лежащие друг от друга телефон «Самсунг» и банковскую карту, в связи с чем у него одновременно возник преступный умысел, направленный на хищение как телефона, так и денежных средств с банковской карты. Суд указывает, в качестве обоснования своей позиции то обстоятельство, что совершенные ФИО1 деяния, связанные с хищением телефона и денежных средств, являются тождественными по объекту посягательства - имущество, принадлежащее потерпевшему, по признакам объективной и субъективной сторон преступления - времени, месту, обстановке, возникновению умысла, совершении действий, направленных на завладение имущества потерпевшего.

Однако обращает внимание прокурор, в своих показаниях ФИО1 указывает, что обнаруженный им телефон «Самсунг» находился в заблокированном состоянии, он не смог его разблокировать. Таким образом, как установлено судом. ФИО1 не мог идентифицировать принадлежность мобильного телефона ФИО7, как утверждает и сам ФИО1, тем самым, не мог определить принадлежность телефона и банковской карты именно ФИО7

Указывает, что при рассмотрении обоих дел в отношении ФИО1 потерпевший ФИО7 нигде в своих показаниях не указывал на то, что принадлежащие ему телефон «Самсунг» и банковская карта находились отдельно друг от друга, в том числе, что банковская карта находилась вне чехла телефона. Вывод суда о том, что ФИО7 дал противоречивые показания относительно точного местонахождения банковской карты ошибочен, так как во время рассмотрения данного уголовного дела ФИО7 дал более подробные уточняющие показания в части нахождения банковской карты, а именно что последняя была в чехле телефона. Из показаний ФИО7, как данных им, так и оглашенным в суде, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с кражей телефона, так и настоящего уголовного дела не следует, что телефон и банковская карта находились раздельно друг от друга, в том числе и то, что банковская карта находилась вне чехла телефона. Утверждение ФИО7 о том, что он положил на скамейку телефон и банковскую карту однозначно не свидетельствует о том, что они (телефон и банковская карта) находились взаимно раздельно друг от друга. Напротив, в своих показаниях, данных в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела потерпевший ФИО7 уточнил, что банковская карта находилась в чехле телефона. Таким образом. ФИО1 в указанных в обвинительном заключении время и месте сначала обнаружил принадлежащий ФИО7 телефон «Самсунг» в чехле, а затем, похитив телефон, в чехле уже обнаружил банковскую карту, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 реальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах считает прокурор версия ФИО1 об обнаружении им отдельно лежащих телефона и банковской карты, принадлежащих ФИО7 следует расценить, как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление, минимизации наказания.

Считает, что возвращение уголовного дела прокурору, в данном случае повлечет нарушение требований Конституции РФ, статьи 6.1 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. № 52, поскольку существенных нарушений норм действующего законодательства не допущено. По изложенным основаниям просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что в судебном заседании, при исследовании доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Торжокским межрайонным судом Тверской области постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, имевшее место при следующих обстоятельствах: ФИО1 около 01 часа 15 минут 15 февраля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на <адрес>, в 24 метрах к югу от <адрес>, решил похитить мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, который последний оставил без присмотра. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 01 часов 15 минут до 01 часа 18 минут 15 февраля 2020 года ФИО1, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, умышленно, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, поднял с земли около скамейки принадлежащий ФИО8 мобильный телефон «Samsyng СаlахуS8» с 1МЕ1-кодами; №, № стоимостью 18 000 рублей в чехле-книжке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с находящейся в нем симкартой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на балансе которой денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В основу указанного приговора, указывает суд положены кроме прочего показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, и на предварительном следствии, а именно, что примерно в 01 часов 00 минут 15 февраля 2020 года он вышел из бара «Рай» и подошел к аллее на площади Революции, где обнаружил под лавкой мобильный телефон марки «Samsyng СаlахуS8» в корпусе черного цвета и банковскую карту «Сбербанка России», Они лежали на земле, рядом друг с другом. Обнаружив данный телефон с картой, понял, что кто-то их потерял или забыл, поэтому решил воспользоваться данной ситуацией и оставить телефон и карту. Он осмотрел их, решил не принимать никаких мер по возвращению имущества владельцу, а оставить себе с целью дальнейшей продажи телефона и совершения покупок с банковской карты, решил, что пойдет в бар «Рай», где продолжит распивать спиртное, расплачиваясь обнаруженной банковской картой. Так же показания потерпевшего ФИО8, данные на предварительном следствии, идентичные показаниям, данным на предварительном следствии, при расследовании уголовного дела №, а именно, что когда распивали спиртное, выкладывал на скамейку банковскую карту и телефон, выложил их в связи с тем, что что-то искал по карманам, уходя забыл телефон и банковскую карту на скамейке, мог нечаянно уронить телефон и карту на землю.

Из уголовных дел № и № как считает суд усматривается, что ФИО1 в одно и тоже время, в одном и том же месте одновременно решил похитить мобильный телефон «Самсунг» и банковскую карату, оставленные без присмотра ФИО8, в связи с чем поднял их, решил оставить телефон и карту себе, телефон с целью продажи, а карту с целью совершения покупок в баре «Рай». Как следует из показаний подсудимого, оставить телефон себе и воспользоваться картой решил одномоментно, однако в настоящее время ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу с банковского счета) будучи осужденным по уголовному делу № г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу сотового телефона).

Кроме того, как указывает суд согласно обвинительному заключению по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ местом изъятия похищенного-банковской карты «VISA GOLD» указан участок местности, расположенный <адрес> в 24 метрах к югу от <адрес>, а из непоследовательных показаний потерпевшего ФИО8 усматривается, что банковская карта находилась в чехле телефона, о чем заявил и государственный обвинитель в судебном заседании, указывая о наличии реальной совокупности преступлений, то есть имеются противоречия, место изъятия банковской карты не конкретизировано.

В связи с изложенным суд указывает, что учитывая, что суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, обязательно при доказывании виновности привлеченного лица, для решения вопроса о квалификации действий ФИО1, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом.

Неконкретное описание преступных действий, по мнению суда, затрудняет определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствует осуществлению прав обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, и вследствие всего это делает невозможным как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу.

Указанные обстоятельства считает суд являются препятствием для рассмотрения дела судом, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по тем основаниям, что исходя из предъявленного ФИО6 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предметом данного преступления являются денежные средства, а не банковская карта.

Как следует из показаний ФИО1 он одновременно нашел отдельно лежащие друг от друга телефон «Самсунг» и банковскую карту, в связи с чем у него одновременно возник преступный умысел, направленный на хищение, как телефона, так и денежных средств с банковской карты. При этом ФИО6 не было известно, кому принадлежал телефона и банковская карта.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО7 о том, что он положил на скамейку телефон и банковскую карту, что не свидетельствует о том, что они находились раздельно друг от друга, можно сделать вывод, ФИО1 сначала обнаружил принадлежащий ФИО7 телефон «Самсунг» а затем в чехле обнаружил банковскую карту, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 реальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с прокурором в части того, что версия ФИО1 об обнаружении им отдельно лежащих телефона и банковской карты, принадлежащих ФИО7 следует расценить, как способ его защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление, минимизации наказания.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о допущенном на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушении требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которое с учетом предъявленного подсудимому ФИО6 обвинения в силу положений ст. 252 УПК РФ не может быть устранено в судебном разбирательстве является несостоятельным и не основанным на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2021 года о возвращении Торжокскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий