Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пятахина Д.Э. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым осужденному

К.С.М., *** года рождения, уроженцу ***,

неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы.

Заслушав выступления защитника – адвоката Пятахина Д.Э., осужденного К.С.М., посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

К.С.М. осужден приговором мирового судьи судебного участка № *** от *** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда *** от *** окончательно К.С.М. назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирсановского районного суда *** от *** в соответствии со ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 13 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по *** обратился в суд с представлением о замене К.С.М. наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с тем, что осужденный допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено, постановлено о замене К.С.М. неотбытого наказания в виде 2 лет 20 дней принудительных работ лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пятахин Д.Э. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что его подзащитный действительно находился в наркотическом опьянении и признал свою вину. Вместе с тем причиной нарушения послужило тяжелое психологическое состояние осужденного, вызванное смертью отца. При этом он неоднократно просил оказать ему психологическую помощь, однако данный факт администрацией исправительного учреждения был проигнорирован. Полагает, что администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по *** поверхностно отнеслась к основной цели наказания – исправлению и не оказала осужденному всю возможную помощь. Считает, что данным фактам суд первой инстанции должен был дать свою оценку и проявить к К.С.М. снисхождение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Как видно из представленных материалов, осужденный К.С.М.*** допустил употребление наркотических средств, что объективно подтверждено результатами медицинского освидетельствования (л.д. 11, 44).

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление наркотических средств является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по *** от ***К.С.М. признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представления и заменил К.С.М. неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Доводы, приведенные стороной защиты в оправдание допущенного осужденным злостного нарушения порядка отбывания наказания, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении К.С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -