Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кругляк Е.И. в интересах обвиняемого Д.С.В. на постановление Советского районного суда города Махачкалы от 19.11.2015 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 06.11.2015 года. Замечания на протокол судебного заседания от 13.11.2015 года возвращены Кругляк Е.И.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение адвоката Кругляк Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

06 ноября 2015 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы продлен срок содержания под стражей обвиняемого по ст.ст. 33 ч.3-105 ч.2 п.п. «ж», «з», 33 ч.2-159 ч.4 УК РФ Д.С.В. на 2 месяца и 8 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 12.12.2015 года включительно.

Адвокат Кругляк Е.И. 06 ноября 2015 года обратилась в суд с просьбой ознакомить ее с протоколом судебного заседания от 06.11.2015 года путем направления его на электронный адрес.

12 ноября 2015 года Советским районным судом г. Махачкалы на электронный адрес Кругляк Е.И. направлены протокол судебного заседания и постановление суда от 06.11.2015 года (л.д. 150).

18 ноября 2015 года материал с апелляционной жалобой адвоката Кругляк Е.И. поступил в Верховный Суд Республики Дагестан.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М. от 18 ноября 2015 года судебное заседание суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе адвоката Кругляк Е.И. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06.11.2015 года в отношении Д.С.В. назначено на 20 ноября 2015 года.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 ноября 2015 года адвокату Кругляк Е.И. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 06.11.2015 года, возвращены замечания на протокол судебного заседания от 13.11.2015 года.

20 ноября 2015 года в суд Советского района г.Махачкалы поступили замечания на протокол судебного заседания от 06.11.2015 г. и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 06.11.2015 г., направленные адвокатом Кругляк Е.И. 13 ноября 2015 года в адрес Советского районного суда г. Махачкалы по почте, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

20 ноября 2015 года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 06.11.2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.С.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 ноября 2015 года об отказе в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 06.11.2015 г., адвокат Кругляк Е.И. обратилась в Верховный Суд РД с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 06.11.2015 года в Советском районном суде Махачкалы судьей Абдулгапуровым К.А. было рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.С.В. В тот же день ею было подано заявление о предоставлении ей на ознакомление протокола указанного судебного заседания.

12.11.2015 г. ей на электронную почту был направлен и получен протокол судебного заседания и постановление суда от 06.11.2015 г.

13.11.2015 г. она направила по почте в адрес Советского районного суда замечания на протокол от 06.11.2015 г. и заявление о восстановлении срока в порядке ст. 130 УПК РФ.

20.11.2015 г., оставив без внимания вопрос о правильности принесенных замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел ее жалобу на постановление судьи о продлении срока содержания Д.С.В. под стражей.

19.11.2015 года судья Абдулгапуров К.А. вынес постановление об отказе в восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания, которое не может быть признано законным и обоснованным.

Так, во вводной и описательной части постановления судья Абдулгапуров К.А. неоднократно ссылается на представленные адвокатом Кругляк Е.И. в суд замечания на протокол судебного заседания и заявление о восстановлении срока. Однако в мотивировочной части постановления суд указывает, что согласно входящей корреспонденции Советского районного суда г.Махачкалы, заявление и замечания в течение 3-х суток не поступали, что и послужило основанием для отказа в восстановлении упоминаемого процессуального срока.

Однако, по ее мнению, текст принесенных на протокол судебного заседания замечаний полностью совпадает с фактическим ходом процесса, зафиксированного на аудиозаписи, а замечания точно отражают ход рассмотрения ходатайства и те многочисленные нарушения, которые допустил суд с целью любым способом продлить срок содержания под стражей обвиняемому Д.С.В.

В своей жалобе апеллянт настаивает на том, что выполнила все законные требования, предусмотренные для описываемой процессуальной ситуации. В частности, в соответствии со ст.259 ч.7 УПК РФ, 06.11.2015 в день проведения заседания ею было подано заявление о предоставлении протокола судебного заседания на ознакомление по мере его изготовления. 12.11.2015 г. данный протокол был направлен ей по электронной почте.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что судья Абдулгапуров К.А. не имел права рассматривать какие-либо вопросы по материалу, не находящемуся не просто в его производстве, а вообще в производстве Советского районного суда, поскольку с 18 ноября материалы по продлению стражи Д.С.В. находились в производстве Верховного суда РД. 19.11.2015 г. материал в Советский районный суд г.Махачкалы не возвращался, к производству судьей Абдулгапуровым К.А. не принимался.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений ее заявление и замечания были получены сотрудниками Советского районного суда г.Махачкалы только 20.11.2015 г. При таких обстоятельствах непонятно каким образом судья Абдулгапуров К.А. 19.11.2015 г. рассмотрел ее заявления и замечания, поступившие в суд 20.11.2015 г.

В обжалуемом постановлении отсутствует позиция суда относительно установления самого факта пропуска процессуального срока, а также неуважительности причины такого пропуска.

С учетом изложенного просит постановление Советского районного суда Махачкалы от 19.11.2015 г. отменить, восстановить ей пропущенный процессуальный срок и направить представленные ею замечания на протокол судебного заседания от 06.11.2015г. в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения их по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно, и по результатам рассмотрения которых председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Согласно ст.129 ч.1 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении заявления адвоката Кругляк Е.И., суд первой инстанции в своем постановлении указал, что согласно приложенному к материалу отчету об отправке, адвокату Кругляк Е.И. 12.11.2015 г. направлены по электронной почте копии постановления суда и протокола судебного заседания по материалу в отношении Д.С.В. Однако согласно данным входящей корреспонденции Советского районного суда г.Махачкалы, ни заявления в порядке ст.130 УПК РФ о восстановлении процессуального срока, для подачи замечаний на протокол судебного заседания, ни замечания на протокол судебного заседания в течении 3-х суток не поступили, в связи с чем суд не нашел предусмотренных законом оснований для восстановления срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, 12.11.2015 г. адвокату Кругляк Е.И. на электронную почту действительно был направлен и ею получен протокол судебного заседания и постановление суда от 06.11.2015 г., что не отрицается и самой заявительницей. На следующий день, то есть 13.11.2015г. адвокатом Кругляк Е.И. в адрес Советского районного суда г.Махачкалы по почте были направлены замечания на протокол от 06.11.2015г. и заявление о восстановлении срока в порядке ст. 130 УПК РФ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания адвокатом Кругляк Е.И. не пропущен.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 19 ноября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований отказывать в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 06.11.2015 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что замечания на протокол судебного заседания от 06.11.2015 года адвокатом Кругляк Е.И. поданы в срок, предусмотренным ст. 260 УПК РФ, в связи с чем, постановление судьи от 19.11.2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 06.11.2015 года подлежит отмене, с восстановлением срока на подачу замечаний на указанный протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 19 ноября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 06 ноября 2015 года - отменить, восстановив срок на подачу замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кругляк Е.И.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий :